Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-19043/18

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А60-43662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ячменева Александра Ефимовича - Камышан Н.В., паспорт, доверенность от 09.12.2015; Ячменев А.Е., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - Помазкина А.А., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Ячменева Александра Ефимовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2018 года

по делу N А60-43662/2018

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ячменева Александра Ефимовича (ИНН 666200914945, ОГРНИП 313668504900032)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

о признании незаконным действия налогового органа,

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

к индивидуальному предпринимателю Ячменеву Александру Ефимовичу (ИНН 666200914945, ОГРНИП 313668504900032)

о взыскании 2576650,39 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ячменев Александр Ефимович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о признании незаконным действия по доначислению Ячменеву Александру Ефимовичу налоговым уведомлением N 85184501 от 20.04.2018 земельного налога за 2015-2016 г.г. в сумме 2546930,56 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным заявлением к индивидуальному предпринимателю Ячменеву Александру Ефимовичу о взыскании 2576650,39 руб., в том числе 2546930,56 руб. земельного налога, 29719,83 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года в удовлетворении требований ИП Ячменева А.Е. о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области по доначислению Ячменеву Александру Ефимовичу налоговым уведомлением N 85184501 от 20.04.2018 земельного налога за 2015-2016 годы в сумме 2546930,56 руб. отказано. Встречные требования удовлетворены, с ИП Ячменева А.Е. в доход бюджета взыскано 2 576 650,39 руб., в том числе 2546930,56 руб. земельного налога, 29719,83 руб. пени. С ИП Ячменева А.Е..в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 35 883,25 руб.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, признать незаконным действия налогового органа по доначислению уведомлением N 85184501 от 20.04.2018 земельного налога за 2015 - 2016 г.г. в сумме 2546930,56 руб., в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование доводов заявитель указывает, что с 01.01.2015 плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ являются только организации и физические лица, индивидуальные предприниматели как самостоятельная категория налогоплательщиков более не существует; налоговый орган, располагая данными о том, что Ячменев А.Е., является ИП, а также информацией о количестве принадлежащих ему земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, тем не менее, при исчислении в соответствии с п. ст. 396 НК РФ земельного налога за 2015-2016 г.г. начисляла ИП Ячменеву земельный налог по ставке 0,3% от кадастровой стоимости, отождествляя понятия "дачное строительство" и "дачное хозяйство". Предприниматель полагает, что доначисление налога за прошлые налоговые периоды, ранее сосчитанного самим же налоговым органом и только по тому, что понятие "дачного хозяйства" и допустимое количество земельных участков, на которых оно может осуществляться не определены НК РФ, производиться не может, а иные подходы к порядку начисления земельного налога, могут применяться в будущем, в ином случае происходит ухудшение положения налогоплательщика путем придания правоприменительной практике обратной силы, что противоречит принципам налогового законодательства. Предприниматель указывает, что решение судом вынесено без анализа опровергающих позицию инспекции доказательств исключительно на предположениях. Также заявитель отмечает, что начислением пени, до подтверждения судом правильности квалификации характера деятельности налогоплательщика, произведено незаконно.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя оспариваются, по мнению инспекции, решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2019 заявитель и его представитель на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 28.01.2019 объявлен перерыв до 04.02.2019 до 12 час. 50 мин.

После перерыва до 04.02.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Налоговый орган представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу заявителя.

От заявителя жалобы поступили возражения по доводам отзыва на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2010 году Ячменев Александр Ефимович приобрел в собственность 1/2 доли в земельном участке, расположенном в г. Верхняя Пышма Свердловской области, площадью 520000 кв.м. с кадастровым номером 66:36:2903001:1 из состава земель сельскохозяйственного использования с видом разрешенного использования "для ведения крестьянского хозяйства".

Постановлением Администрации ГО "Верхняя Пышма" от 03.06.2011 N 920 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:36:2903001:1 изменен с "крестьянского хозяйства" на "дачное строительство".

В дальнейшем заявителем проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 66:36:2903001:1 и зарегистрировано право собственности на 325 земельных участков с видом разрешенного использования "для дачного строительства (организация дачного хозяйства)", часть из которых в последующем отчуждена заявителем иным лицам по договорам купли-продажи.

В период 2015-2016 г.г. в собственности Ячменева А.Е. находилось 198 земельных участков с видом разрешенного использования "для дачного строительства (организация дачного хозяйства)".

18.02.2013 Ячменев Александр Ефимович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид заявленной деятельности - "Покупка и продажа земельных участков" ОКВЭД 18.02.2013, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана запись 313668504900032.

В период 2015-2016 г.г. Ячменев Александр Ефимович уплачивал земельный налог по ставке 0,3% на основании налоговых уведомлений, направленных налоговым органом. Фактически оплата земельного налога за спорный период произведена налогоплательщиком по чекам-ордерам от 23.11.2016 на сумму 457478,57 руб., от 16.11.2017 - 149000 руб., что налоговой инспекцией не оспаривается.

20.04.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, в связи с произведенным перерасчетом земельного налога исходя из ставки 1,5%, выставила в адрес заявителя налоговое уведомление N 85184501 о необходимости уплаты земельного налога за 2015-2016 г.г. в общей сумме 2546930,56 руб. с учетом имеющейся переплаты в размере 636773,44 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.06.2018 N 1057/18 жалоба Ячменева Александра Ефимовича на действия Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области оставлена без удовлетворения.

Действие налоговой инспекции по доначислению налоговым уведомлением N 85184501 от 20.04.2018 земельного налога за 2015-2016 г.г. в сумме 2546930,56 руб. явилось основанием для обращения Ячменева Александра Ефимовича в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с встречным требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Ячменева Александра Ефимовича 2576650,39 руб., в том числе 2546930,56 руб. недоимки по земельному налогу, 29719,83 руб. пени за период с 16.06.2018 по 26.08.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа, в связи с чем удовлетворил встречные требования налогового органа.

Заявитель по доводам жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований инспекции отказать.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).

Объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 1 января 2015 года, внесены изменения в ст.ст. 391, 393, 396-398 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогообложение земельным налогом налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей приравнивается к налогообложению налогоплательщиков - физических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении прочих земельных участков Российской Федерации налоговая ставка не может превышать 1,5 процента.

Судами установлено, что в спорном периоде Ячменеву А.Е. на праве собственности принадлежали 198 земельных участков категории - "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием "для дачного строительства (организация дачного хозяйства)".

В отношении спорных земельных участков в 2015-2016 г.г. применялась пониженная ставка в размере 0,3 %.

Исходя из системного толкования положений статей 7, 77, пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 394 НК РФ, применение пониженной ставки земельного налога возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и их использовании для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель.

Определение понятия "дачное хозяйство" не раскрывается ни в налоговом, ни в земельном законодательстве, а содержится в Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - закон N 66-ФЗ).

В статье 1 закона N 66-ФЗ установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 4 закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Изложенные положения закона N 66-ФЗ во взаимосвязи с положениями статей 33, 77, 78, 81 ЗК РФ регламентирующими порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения, в частности, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам и их объединениям, а не коммерческим организациям, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" или "для дачного строительства", являются некоммерческие организации.

Следовательно, по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства.

Действующее законодательство не содержит запрета некоммерческим организациям и физическим лицам на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" и "для дачного строительства".

Вместе с тем отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка - индивидуального предпринимателя возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных законом N 66-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что Ячменев А.Е. является индивидуальным предпринимателем и имеет основной вид деятельности "покупка и продажа земельных участков" ОКВЭД 18.02.2013, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана запись N 313668504900032.

Как следует из материалов дела, Ячменевым А.Е. был приобретен земельный участок площадью 520000 кв.м., проведено его межевание и оформлено право собственности на 325 участков с видом разрешенного использования "для дачного строительства (организация дачного хозяйства)".

В дальнейшем Ячменевым А.Е. осуществляется реализации данных земельных участков физическим лицам по договорам купли-продажи, что свидетельствует об использовании Ячменевым А.Е. спорных земельных участков в предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения заявителем, пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков.

С учетом изложенного, приняв во внимание общую площадь земельных участков, их межевание с целью дальнейшей перепродажи, отсутствие доказательств непосредственного использования спорных земельных участков в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного строительства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, земельные участки использовались Ячменевым А.Е. в предпринимательской деятельности с целью их перепродажи.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у предпринимателя права применять к спорным земельным участкам льготную налоговую ставку в размере 0,3 процента, произведенный налоговым органом перерасчет подлежащего уплате Ячменевым А.Е. земельного налога за 2015-2016 гг. не противоречит действующему законодательству.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы со ссылками на распространение положений п. 2.1 ст. 52 НК РФ на правоотношения, возникшие до вступления в силу указанных изменений, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Действительно Федеральный закон от 03.08.2018 N 334-ФЗ (далее - ФЗ от 03.08.2018 N 334-ФЗ) содержит норму, улучшающую положение налогоплательщиков, вместе с тем соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ положения статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ вступают в силу с 1 января 2019 года, следовательно, подлежат применению начиная с 01.01.2019, что соответствует положениям пункта 1 статьи 5 НК РФ и не относятся к случаям доначисления налогов по результатам выездных проверок при установлении в действиях плательщиков составов налоговых правонарушений.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о незаконности начисления налоговым органом пеней, до подтверждения судом правильности квалификации характера деятельности налогоплательщика, со ссылками на пп. 3 п. 2 ст. 45 НК, поскольку перерасчет земельного налога произведен инспекцией в связи с установлением цели приобретения спорных земельных участков, а не по причине переквалификации сделки, как ошибочно полагает заявитель.

Вопреки позиции заявителя жалобы, произведенный инспекцией перерасчет подлежащего уплате Ячменевым А.Е. земельного налога за 2015-2016 гг. и направление в его адрес налогового уведомления от 20.04.2018 N 85184501, не противоречит действующему законодательству, обусловлено определением действительных налоговых обязательств налогоплательщика и не привело к нарушению его прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку предпринимателем Ячменевым А.Е. при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина оплачена в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года по делу N А60-43662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ячменеву Александру Ефимовичу (ИНН 666200914945, ОГРНИП 313668504900032) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 23.11.2018 операция 4931.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева