Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-72944/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-221383/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-реставрационная фирма "ГРАНИТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018

по делу N А40-221383/18, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-1624)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПО РИТА" (ОГРН 1027739834308; ИНН 7734215556, адрес: 121357, город Москва, улица Верейская, дом 8, корп/стр 1/2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-реставрационная фирма "ГРАНИТ" (ОГРН 1037710013065; ИНН 7710454756, адрес: 123056, г Москва, ул Васильевская, д 4, комн 39)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.Ф. по доверенности от 06.09.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПО РИТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СРФ "ГРАНИТ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 047.16-РИТ от 21.07.2016 в размере 11.936.706 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599.369 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между ООО "МПО РИТА" (далее - субподрядчик, истец) и ООО "СРФ "ГРАНИТ" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор N 047.16-РИТ, согласно условиям которого, субподрядчик обязался выполнить работы по усилению фундаментов, устройству ограждения котлована и устройству опорных стоек конструкций сохранения несущих стен здания строительству объекта на общую сумму в размере 22.518.456,37 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

Однако ответчик в полном объеме принятые работы не оплатил, сумма задолженности составила 11.936.706 руб. 26 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 31.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В целях оценки обстоятельств, положенных в основу исковых требований, а также для оценки доводов ответчика и третьего лица, судом первой инстанции в рамках дела N А40-129860/17 назначена экспертиза, с постановкой следующих вопросов: выполнены ли истцом работы по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д.3, корп. 1 на неоплаченную ответчиком сумму 1.640.395 руб. 40 коп. (с указанием объема и стоимости выполненных работ), в соответствии с условиями контракта N16ПД9/417-4/16 на выполнение работ по текущему ремонту зданий ГБОУ г. Москвы "Школа N 417" от 29.06.2016, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил? имеются ли недостатки в выполненных работах на неоплаченную ответчиком сумму 1.640.395 руб. 40 коп. (если имеются, определить стоимость некачественно выполненных работ)? достигнут ли конечный результат при выполнении работ на неоплаченную сумму 1.640.395 руб. 40 коп., имеет ли результат потребительскую ценность для ответчика?

Проведение экспертизы было поручено судом первой инстанции ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", эксперту Зиновину Сергею Анатольевичу.

В материалы дела 20.07.2018 поступило заключение эксперта, с которым представители истца и ответчика ознакомлены.

Кроме того, в судебном заседании судом и сторонами произведен опрос эксперта Зиновина С.А. по результатам представленного в материалы дела экспертного заключения.

С учетом заключения эксперта, а также возражений ответчика, истцом поддержано требование о взыскание с ответчика задолженности в размере 1.419.397 руб. 87 коп.

Учитывая, что выводы экспертизы участниками дела документально не опровергнуты (ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу суду не поступало), а также то, что доводы ответчика указанные в отзыве истцом также документально не опровергнуты, суд первой инстанции установил, что требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в размере 1.014.966 руб. 03 коп.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что работы на сумму 404.431 руб. 84 коп. выполнены с недостатками не исключающими возможность использования работ, отклоняется на основании следующего.

Как установлено в заключении эксперта, работы на указанную сумму в соответствии с требованиями СНИП не выполнены, в связи с чем у заказчика отсутствует возможность использовать данные работы, фактически цели контракта по работам на сумму 404.431 руб. 84 коп. не достигнуты, в связи с чем в соответствии со ст. 702, 711 ГК РФ не подлежат оплате.

Расходы по оплате экспертизы распределяются между истцом и ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца обоснованны на 62 %, что составляет 105 400 руб. от стоимости проведенной экспертизы в рамках дела и подлежит взысканию с ответчика.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что расходы на экспертизу распределены судом первой инстанции не верно, отклоняется, поскольку расчет истцом произведен от измененных требований, в то время как экспертиза заявлялась на сумму иска в полном объеме, в связи с чем распределение расходов соответствует ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия, считается доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом в материалах дела представлена копия досудебной претензии (исх. N 241 от 31.05.2018) и копия почтовой квитанции об отправлении претензии 01.06.2018 ответчику.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.12.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-221383/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-реставрационная фирма "ГРАНИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк