Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-68374/18

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-209490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительство и монтаж-индустрия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-209490/15, вынесенной судьей И.В. Романченко, о признании недействительной сделкой договора поставки N ПМП-1/2012 от 27.12.2012, заключенного между должником и ООО "Строительство и монтаж-индустрия" в деле о банкротстве ООО "ПСК ПИКС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительство и монтаж-индустрия" - Кузнецова В.М., дов. от 13.07.2018

от конкурсного управляющего ООО "Предприятие Промышленно - строительная компания ПИКС" - Комиссаров А.А., дов. от 10.01.2019

от ЗАО "ПЕР ААРСЛЕФФ" - Баландина М.А., дов. от 13.02.2018, Балакина А.В., дов. от 13.02.2018

от ООО "ВК Электро" - Кириллова О.Ю., дов. от 16.01.2017

от ООО "Ингмар - XXI" - Сенаторова М.К., дов. от 28.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО "ПСК ПИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.

Определением суда от 15.11.2018 удовлетворено заявление конкурсных кредиторов ООО "ВК Электро", ООО "Ингмар-XXI", ООО ЧОП "Конвер" о признании недействительной сделкой договора поставки от 27.12.2012 N ПМП-1/2012, заключенного между должником и ООО "Строительство и монтаж-индустрия", в части требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

С определением суда не согласилось ООО "Строительство и монтаж-индустрия", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ООО "ВК Электро" и ЗАО "ПЕР ААРСЛЕФФ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ООО "Строительство и монтаж-индустрия" части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПСК ПИКС" и ООО "Строительство и монтаж-индустрия" 01.12.2012 был заключен агентский договор, в рамках которого ООО "Строительство и монтаж-индустрия" в качестве агента за свой счет и своими силами должно было осуществлять для принципала содействие по поиску потенциальных клиентов, намеренных приобретать товар, заключать от своего имени с контрагентами договоры купли-продажи товаров, принимать средства и перечислять оплату за реализованный товар принципалу за минусом расходов и агентских вознаграждений.

Спорный договор поставки был заключен ООО "Строительство и монтаж-индустрия" во исполнение обязательств по указанному агентскому договору от 01.12.2012.

Конкурсные кредиторы оспорили сделку по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ как совершенную со злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе ООО "Строительство и монтаж-индустрия" указывает, что заявленные им требования признаны судом обоснованными, включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют; в качестве основания для признания сделки недействительной суд учел лишь отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных; действия конкурсных кредиторов ООО "ВК Электро", ООО "Игмар-XXI", ООО ЧОП "Конвер" содержат в себе признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из положений п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СИМ-Индустрия" и ООО "Металлургия специальных сплавов" являются организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие представленные в материалы дела доказательства: бухгалтерскую отчетность (т. 4 л.д. 33-59), выписки по счетам ООО "Металлургия специальных сплавов" и ООО "Сим-Индустрия" (т. 4 л.д. 60-115), анализ 60 счета (т.4 л.д. 116-119), акт инвентаризации имущества ООО "ПСК ПИКС" (т.4 л.д. 16-26), копии спецификаций, товарных накладных, счетов-фактур к договору поставки (т. 3); требование N 26-13/095842 от 31.10.2016 г. (т.4 л.д.28); требование о предоставлении документов N 14618 от 17.11.2016 г. (т.2 л.д. 24); акт обследования адреса: г. Москва, ул. Искры, 31/1, оф. 702 (т. 2 л.д. 29-30); требование о предоставлении документов N 14-11/69638 и N 14-11/69643 (т. 2 л.д. 31-40); уведомление о вызове на допрос руководителя N 2748 от 31.10.2016 г. (т.2 л.д. 27-28).

Как следует из материалов дела, ФНС России (ИФНС N 15 по г. Москве) направлено требование N 26-13/095842 от 31.10.2016 с поручением о предоставлении документов и информации, в том числе, договора поставки металлопродукции N ПМП-1/2012 от 27.12.2012 и подтверждающих документов, направлена повестка на допрос от 28.10,2016 N26-13/094746 руководителю ООО "ПСК ПИКС" Толченову Алексею Андреевичу на 03.11.2016. Документы представлены не были, руководитель на допрос не явился.

ФНС России (ИФНС N 15 по г. Москве) в адрес ЗАО "Металлургия специальных сплавов" был направлен вызов на допрос руководителя N1300 от 16.11.2016 и требование о предоставлении документов N14618 от 17.11.2016, в том числе отчетов агента, агентского договора без номера от 01.12.2012. Документы представлены не были, руководитель на допрос не явился.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "Металлургия специальных сплавов" и ООО "СИМ-Индустрия" усматривается расхождение данных в бухгалтерской отчетности с представленными первичными документами, что также может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций по поставке металлопродукции. В бухгалтерском балансе 000 "СИМ-Индустрия" за 2015 год размер кредиторской задолженности составил 0 руб., за 2014 и 2013 год - 0 руб., что опровергает довод о наличии у ЗАО "Металлургия специальных сплавов" задолженности по агентскому договору в заявленном размере вознаграждения агента - 0,1% (148 100, 86 руб.).

Анализ представленных в материалы дела документов ЗАО "Металлургия специальных сплавов" и ООО "СИМ-Индустрия" позволил суду первой инстанции сделать соответствующий представленным в материалы дела доказательствам вывод о неосуществлении хозяйственных операций указанными организациями, связанных с расчетами по оплате труда с персоналом.

Суд правильно указала, что расчеты с бюджетом по уплате налогов и сборов осуществлялись в минимальных размерах, отсутствуют расчеты с контрагентами в части аренды офиса или складских помещений, операций по приобретению основных средств и производственных активов, поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер. В путевых листах, представленных в качестве доказательства реальности исполнения по сделке, указаны транспортные средства проверяемого налогоплательщика, а в качестве водителей автотранспортных средств - сотрудники ООО "СИМ-Индустрия", что также подтверждает невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Металлургия специальных сплавов" и ООО "СИМ-Индустрия"

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-209490/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительство и монтаж-индустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин