Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-18825/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-53889/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "АРР-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу N А41-53889/18, принятое судьей Минаевой Н.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "АРР-ГРУПП" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРР-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 25 800 руб. финансовой санкции за период с 22.02.2016 по 30.06.2016, 1000 руб. почтовых расходов, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу N А41-53889/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 19.11.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из решения суда от 31.05.2016 по делу N А40-51327/16-65-443 следует, что 20 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская Д.13Б, при участии двух транспортных средств. Транспортное средство - Мерседес Бенц Е220, 2002 года выпуска с государственным номером К303ВМ34, под управлением - Шевченко Михаила Владимировича, гражданская ответственность застрахована на момент ДТП полисом ОСАГО ЕЕЕ N 0355090480 в ПАО "Росгосстрах", и ТС - Хендай Акцент, гос.номер К630МН34, под управлением Родионова Сергея Васильевича, гражданская ответственность которго на момент ДТП была застрахована полисом ОСАГО ЕЕЕ N 0707831502 в ПАО "Росгосстрах". Виновным в ДТП был признан водитель Родионов СВ., что подтверждается извещением о ДТП от 20.01.2016.

В результате ДТП ТС - Мерседес Бенц Е220, 2002 года выпуска с государственным номером К303ВМ34 были причинены механические повреждения, а у собственника ТС - Бахарева Владимира Николаевича возникло право требования возмещения ущерба от ДТП. В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" на основании стать 11.1: "Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции", было оформлено вышеописанное ДТП.

27 января 2016 года между Бахаревым В.Н. и ООО "АРР-Групп" был заключен договор цессии N 42-АРР, на основании которого ООО "АРР-Групп" перешли права требования денежных средств в размере страхового возмещения и иных выплат по ДТП от 20 января 2016 года, что подтверждается договором, актом и расходным ордером.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд в рамках дела N А40-51327/16-65-443.

Решением суда от 31.05.2016 по делу N А40-51327/16-65-443 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "АРР-Групп" взыскано 39 400 руб. - страхового возмещения, 15 000 руб. - расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости, 25 216 руб. - неустойки, 500 рублей - расходов на оплату юридической помощи, 3 044 руб. - почтовых расходов.

Поскольку со стороны ответчика имелась просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд в рамках настоящего дела о взыскании финансовой санкции.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Истец указывает в исковом заявлении, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 01.02.2016, соответственно, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить мотивированный отказ в сроки не позднее 21.02.2016.

Вместе с тем в материалы дела представлен ответ N 127750 от 09.02.2016 на заявление истца о страховом возмещении от 04.02.2016, в котором ответчик уведомляет об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что в материалы дела представлен ответ ПАО СК "Росгосстрах" на заявление о выплате страхового возмещения, судом усматривается, что ответчик не нарушил срок рассмотрения указанного заявления, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, поведение истца правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу N А41-22707/17.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.69 АПК РФ относительно обстоятельств, установленных решением суда по делу N А40-51327/16-65-443 не обоснован, поскольку как установил суд первой инстанции в материалы дела представлен ответ N 127750 от 09.02.2016 на заявление истца о страховом возмещении от 04.02.2016, в котором ответчик уведомляет об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Вопреки позиции истца, данное уведомление является мотивированным отказом в страховой выплате, что прямо следует из содержания данного документа (л.д.46 оборот).

То обстоятельство, что к моменту направления данного ответа, осмотр транспортного средства уже состоялся, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения страховщика к ответственности, установленной ст.12 Закона "Об ОСАГО" в виде финансовой санкции, поскольку данная ответственность наступает при нарушении срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, который в данном случае не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о создании искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу N А41-22707/17 отказано в удовлетворении иска.

Упомянутым решением установлено, что автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак К 303 ВМ 34, находясь под управлением различных лиц, на протяжении короткого периода времени регулярно получает повреждения (11.11.2015, 27.11.2015).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу N А41-53889/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина