Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-30551/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-82198/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30551/2018) ООО "Центрус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу N А56-82198/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПРОДЭКСПРЕСС"

к ООО "Центрус"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродЭкспресс" (ОГРН: 1137847314461) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрус" (ОГРН: 1097847158420) (далее ответчик) о взыскании 204 212,36 руб. задолженности по договору перевозки грузов N 28-03-16/2-Ц от 28.03.2016, 7 084 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 г. между Ответчиком (заказчик) и Истцом (перевозчик) был заключен договор N 28-03-16/1-Ц о перевозки грузов (далее - Договор).

В рамках заключенного Договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения к Договору N N 1, 2, 3 от 28.03.2016 г.

Указывая на то, что в период с 28.03.2016 г. по 31.01.2017 г. Истец оказал, а Ответчик принял услуги перевозки по Договору на общую сумму 2 036 322,36 руб., однако оплату произвел частично, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 204 212,36 руб., Истец 18.10.2017 направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Не удовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, факт оказания услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны Ответчика без замечаний по объему и качеству оказанных услуг и стороной Ответчика не оспаривается.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 204 212,36 руб. судом правомерно признано судом обоснованным.

Как видно из материалов дела, возражая относительно заявленных требований, Ответчик ссылается на то, что Истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установленный статьями 63, 64, 64.1 ГК РФ, поскольку Ответчик находится на стадии добровольной ликвидации.

Указанные доводы Ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку положения ст.ст. 63, 64, 64.1 ГК РФ не устанавливают претензионный порядок урегулирования спора при обращении в суд с иском, а регулируют порядок ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов юридического лица и не ограничивают право кредитора обращаться в суд за судебной защитой своих нарушенных прав.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Материалами дела подтверждается, что Истец 18.10.2017 направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по Договору, претензия была получена Ответчиком 07.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу N А56-82198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева