Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 07АП-10347/18

город Томск

4 февраля 2019 г.

Дело N А03-14028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Волчихинское" Штокаленко Любови Павловны (N 07АП-10347/2018) на решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) по делу N А03-14028/2017 по иску акционера закрытого акционерного общества "Волчихинское" (ОГРН 1022202575614, ИНН 2238000138) Штокаленко Любови Павловны, с.Волчиха, к закрытому акционерному обществу "Волчихинское" (ОГРН 1022202575614, ИНН 2238000138), п. Плодосовхоз, о признании недействительным решения общего собрания учредителей АОЗТ "Волчихинское" от 10.12.1992, оформленного протоколом N 3.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сысоев И.И., доверенность от 02.06.2016, паспорт;

от ответчика: Бабич Т.А., доверенность от 10.10.2018, паспорт;

от третьего лица:: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2017 года акционер закрытого акционерного общества "Волчихинское" Штокаленко Любовь Павловна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Волчихинское" о признании недействительным решения общего собрания учредителей АОЗТ "Волчихинское" от 10.12.1992, оформленного протоколом N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Алтайского края.

Решением от 10.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Штокаленко Л.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что обратилась в арбитражный суд без пропуска срока исковой давности, ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности по уточненным исковым требованиям, не согласна с имеющимся в деле экспертным заключением, считает необходимым назначить повторную экспертизу.

Ответчик и третье лицо в отзывах просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена повторная почерковедческая экспертиза по делу N А03-14028/2017, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" (г. Томск, пр. Мира, 50-102), эксперту Шандаровой Ирине Владимировне.

17.12.2018 заключение эксперта N С132/2018 поступило в материалы дела.

В судебном заседании 30.01.2019 протокольным определением производство по делу возобновлено, дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просил решение отменить, иск удовлетворить, представитель ответчика просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу А03-6424/2013 по иску ЗАО "Волчихинское" к гражданам, в том числе и к Штокаленко Любови Павловне, установлено, что трудовым коллективом совхоза "Волчихинский" принято решение о реорганизации совхоза в акционерное общество; общим собранием трудового коллектива от 04.08.1992 утвержден план реорганизации совхоза, согласно которому размер землепользования совхоза составляет 2 014 га, в том числе сельхозугодия - 1 684 га.

10.12.1992 на общем собрании трудового коллектива подписан учредительный договор и утвержден устав АОЗТ "Волчихинское".

Согласно пунктам 1.1, 2.1 устава АОЗТ "Волчихинское" общество создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 с сохранением целостности специализированных участков производства плодопитомнической продукции и получения прибыли.

Пунктами 4.1, 4.2 устава АОЗТ "Волчихинское" предусмотрено, что уставный капитал и имущество общества формируется за счет имущественных паев акционеров.

В силу пунктов 3.1, 3.2 учредительного договора АОЗТ "Волчихинское" уставный капитал образуется за счет вкладов учредителей. Вкладами учредителей в уставный капитал являются их паевые доли в преобразуемом совхозе "Волчихинский".

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Алтайского края от 24.12.1992 N 317 утверждены результаты реорганизации совхоза "Волчихинский" и создание АОЗТ "Волчихинское". На баланс вновь созданного акционерного общества передано государственное имущество, составляющее его уставный капитал, в размере 11 667 тыс. руб.

Решением Волчихинского районного Совета народных депутатов от 25.01.1993 N 12 в коллективно-долевую собственность АОЗТ "Волчихинское" предоставлен земельный участок общей площадью 2 014 га, в том числе 1 686 га сельскохозяйственных угодий (т. 1, л.д. 113).

На основании данного решения АОЗТ "Волчихинское" выдан государственный акт N 1, которым в коллективно-долевую собственность предоставлено 2 014 га земли.

24.12.2002 решением общего собрания собственников земельных участков, оформленным протоколом N 3а, выделен земельный участок площадью 308 га, в т.ч. пашни 284,2 га. На основании технического задания ЗАО "Волчихинское" в 2004 году проведено межевание земельного участка. В результате межевания образован земельный участок с кадастровым номером 22:08:011303:7 общей площадью 4 246 800 кв. м состоящий из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2013 N 22-0-1-79/4111/2013-278 за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:08:011303:7.

Полагая, что с момента создания акционерного общества и передачи в уставный капитал земельных долей оно стало собственником спорного земельного участка, и государственная регистрация за ответчиками права общей долевой собственности произведена неправомерно, ЗАО "Волчихинское" обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края ЗАО "Волчихинское" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск ЗАО "Волчихинское" удовлетворен в полном объеме. Судом апелляционной инстанции установлено, что учредителями АОЗТ "Волчихинское", в том числе и Штокаленко Л.П., подписан учредительный договор, к которому прилагается список, содержащий перечень акционеров общества на момент его создания, размер вклада в денежном выражении с разделением его по видам вносимого имущества: имущественный пай, земельный пай, количество акций, принадлежащих каждому акционеру и подписи акционеров.

В постановлении суда апелляционной инстанции имеется ссылка на то, что 10.12.1992 на общем собрании трудового коллектива подписан также и Устав АОЗТ "Волчихинское". На предоставленной истцом в материалы дела копии Устава АОЗТ "Волчихинское" имеется отметка о том, что он утвержден на общем собрании учредителей протоколом N 3 от 10.12.1992, то есть протоколом, оспариваемым в настоящем деле.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 106 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

В пункте 112 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъясняется, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Верховного Суда Российской Федерации). Следовательно, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Положением "Об акционерных обществах", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601 специальный срок обжалования решения общего собрания не установлен.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности три года.

Как следует из материалов дела, истцу о наличии принятого общим собранием учредителей АОЗТ "Волчихинское" стало известно еще в 2013 году при рассмотрении дела А03-6424/2013. Исковое заявление подано в апреле 2013 года.

Кроме того, срок исковой давности начинает течь не только с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с того момента, когда оно должно было узнать об этом. Являясь работником и членом Совета ЗАО "Волчихинское" на протяжении многих лет, Штокаленко Л.П. не могла не знать о существовании оспариваемого решения.

Исковое заявление по настоящему делу истцом подано 14.08.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

По существу спора суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Федеральный закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения, на день принятия оспариваемого решения отсутствовал, поэтому подлежали применению постановление Совмина СССР от 19.06.1990 N 590 "Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах" (далее - Положение N 590) и постановление Совета Министров СССР от 25.12.1990 N 601 "Об утверждении Положения об акционерных обществах" (Положение N 601), Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденное постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 (Положение N 708).

В соответствии с пунктом 11 Положения N 590 учредителями общества могут выступать физические и юридические лица. Пунктом 47 названного Положения предусмотрено, что принятие решения о создании акционерного общества и утверждение его устава относится к компетенции учредительной конференции акционерного общества. Учредительная конференция признается правомочной, если в ней участвуют лица, подписавшиеся более чем на 60 процентов акций, на которые проведена подписка. Решения о создании акционерного общества, об избрании совета акционерного общества (наблюдательного совета), исполнительных и контрольных органов акционерного общества и о предоставлении льгот учредителям за счет акционерного общества должны быть приняты большинством в 3/4 голосов участвующих в работе конференции лиц, подписавшихся на акции, а остальные вопросы - простым большинством голосов.

Пунктом 38 Положения N 509 также предусмотрено, что учредители заключают между собой договор, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по созданию акционерного общества и ответственность перед лицами, подписавшимися на акции, и третьими лицами. Учредительное собрание тремя четвертями голосов утверждает устав общества и избирает органы управления обществом.

Из представленных в материалы дела протокола учредительного собрания от 10.12.1992 следует, что при проведении собрания принимали участие 120 человек или 100% работников создаваемого АОЗТ "Волчихинское". К протоколу приложен учредительный договор, на который в нем имеется ссылка, из которого следует, что на момент создания АОЗТ "Волчихинское" Сибирь" количество граждан, являющихся учредителями общества, составляло порядка 158 человек, при этом 2 из них проходили службу в армии. Всеми учредителями АОЗТ "Волчихинский", кроме тех которые служили в армии, учредительный договор подписан без каких-либо возражений.

Имеющиеся противоречия в количестве граждан, принимавших участие в проведении собрания и граждан, являющихся учредителями акционерного общества принципиального значения при оценке законности решения учредительного собрания от 10.12.1992 не имеют, поскольку учредительный договор подписан всеми гражданами без возражений и является приложением к протоколу.

Собрание учредителей по вопросу о создании акционерного общества должно быть принято большинством в 3/4 голосов участвующих в работе конференции лиц, подписавшихся на акции.

Из представленного в материалы дела списка учредителей АОЗТ "Волчихинское" следует, что на акции подписались 156 граждан, соответственно от этого числа будет составлять 117 человек. Как следует из протокола, на собрании присутствовали 120 граждан. Следовательно, кворум при проведении собрания о создании общества имелся.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что оспариваемым ею решением учредительного собрания от 10.12.1992 нарушаются её права на земельную долю, судом отклоняется за необоснованностью.

Из текста протокола N 3 от 10.12.1992 не следует, что учредители приняли решение о передаче принадлежащих им земельный долей в уставный капитал общества. Такая информация имеется в учредительном договоре, подписанном всеми учредителями, и Уставе общества, которые истцом не оспорены.

Апелляционный суд в постановлении по делу А03-6424/2013 указал, что права общества на земельные доли возникли именно на основании учредительного договора и Устава общества.

Таким образом, истец в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение его прав оспариваемым решением учредителей от 10.12.1992, оформленного протоколом N 3.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалдинговый центр "Независимая экспертиза".

Согласно заключению эксперта, подпись от имени Штокаленко Л.П., которая расположена на исследуемом протоколе N 3 учредительного собрания от 10.12.1992 по организации акционерного общества закрытого типа, выполнена самой Штокаленко Л.П. В подписях отсутствуют "сбивающие" факторы, указывающие на выполнение их в непривычных условиях (т.2, л.д. 86).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза", эксперту Шандаровой Ирине Владимировне.

17.12.2018 заключение эксперта N С132/2018 поступило в материалы дела. Эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Штокаленко Л.П. в протоколе N3 учредительного собрания от 10.12.1992 выполнена, вероятно, самой Штокаленко Л.П., ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Признаков выполнения подписи от имени Штокаленко Л.П. под влиянием каких-либо "сбивающих" факторов (в необычном состоянии, в непривычных условиях) выявлено не было, но однозначно решить вопрос не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

При этом в исследовательской части указано, что отсутствие проявления "сбивающих" факторов в подписи не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии самих "сбивающих" факторов, так как влияние таких факторов на процесс письма для каждого человека индивидуально. Непривычные условия могли и не повлиять на письменно-двигательный навык исполнителя и не проявиться в исследуемой подписи. Выявленные совпадающие частные признаки подписей достаточно многочисленны, однако в большинстве своем лишь относительно устойчивы (ввиду высокой вариационности подписей Штокаленко Л.П.), что позволяет сделать вывод о выполнении исследуемой подписи самой Штокаленко Л.П. лишь в вероятной форме. Выявить большее количество устойчивых идентификационно значимых совпадающих признаков не представилось возможным по причине относительной краткости и простоты строения как исследуемой подписи, так и образцов подписей, а также высокой вариационности ее подписей. Выявленные различия немногочисленны, могут объясняться перерывом во времени (исследуемый документ датирован 1992 годом, а образцы выполнены в 1999 году и позднее), а потому незначимы и не влияют на сделанный вероятный положительный вывод.

Таким образом, эксперты пришли, по сути, к одним и тем же выводам.

Довод Штокаленко Л.П. о том, что подпись на протоколе сделана иным лицом, материалами дела опровергнут.

Следовательно, оснований для признания недействительным учредительного собрания по организации АОЗТ "Волчихинское" от 10.12.1992 не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Штокаленко Любови Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев