Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 17АП-11995/23 по делу N А50-6593/2022

г. Пермь

15 января 2024 г.

Дело N А50-6593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Фефилов А.А., паспорт, доверенность от 05.09.2018; Огороднов А.Е.. паспорт;

от ответчика: Щербакова В.Р., паспорт, доверенность от 29.08.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Огороднова Александра Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2023 года

по делу N А50-6593/2022

по иску индивидуального предпринимателя Огороднова Александра Евгеньевича (ОГРНИП 304592019700053, ИНН 592000080699)

к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304592031400108, ИНН 592000068973)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Огороднов Александр Евгеньевич (далее - ИП Огороднов А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (далее - ИП Сальников А.В., ответчик) о взыскании ущерба в размере 687 851 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда от 06.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Огороднов А.Е. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик обязан нести бремя содержания мансарды (в том числе и кровли) и ответственен за причинение ущерба. Истец уведомлял ответчика о необходимости очистки крыши мансарды от снега. Считает выводы эксперта о том, что причинение ущерба произошло в результате не соблюдения истцом строительных норм и правил, а также возведения конструкций не обеспечивающих достаточную несущую способность на восприятие нормативной снеговой нагрузки, несостоятельными. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в суд эксперта для дачи пояснений. Ответчик при проектировании и возведении мансардного этажа не учитывал наличие навеса над рампой, и то, что на него после реконструкции может происходить механическое воздействие, которое отличается от того, которое было предусмотрено проектной документацией при строительстве здания.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что не смог предоставить в суд, полученные от бывшего собственника Салтыкова С.Л. документы, имеющие значение для правильного разрешения дела и опровергающие выводы эксперта. Строение "Котельная", которое эксперт в своем заключении указывает как объект, возведенный в результате работ по реконструкции основного здания и не соответствующий строительным нормам и правилам, требований безопасности, поскольку не обеспечивает механическую безопасность, существовало еще до реконструкции основного здания и было построено ИП Сальниковым А.В. Здание было построено в 1962 году с рампой и навесом. В 2013 году до начала ответчиком незаконного строительства мансардного этажа навес над рампой и здание котельной существовали, крыша была плоская, и никакого механического воздействия в виде падающих масс снега и льда не могло быть, кроме естественного наращивания снежного покрова. Согласно соглашению о порядке пользования и содержания общего имущества здания каждый из собственников несет ответственность за содержание той части здания (мансарды), которую он сам реконструировал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Сальников А.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, д.8/6: часть нежилого здания торгово-сервисного центра с административно-бытовыми помещениями общей площадью 1284, 2 кв.м, часть здания производственных мастерских общей площадью 1402, 7 кв.м, часть нежилого здания, подвал, общей площадью 244,6 кв.м).

Как указал истец, указанное имущество было приобретено у предыдущего собственника помещений Салтыкова Сергея Леонидовича на основании договора купли-продажи от 26.07.2015.

Ранее, между ИП Сальниковым А.В. и предыдущим собственником Салтыковым Сергеем Леонидовичем было заключено соглашение от 10.12.2014 об определении условий и порядка пользования зданием и общим имуществом.

26.03.2019 с мансарды здания произошел сход снега, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество: котельная, вход в подвал, открытый холодный пристрой.

Согласно локальному сметному расчету N 1 от 23.12.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ здания составила 687 851 руб. 72 коп

Истец обращался в адрес ответчика с претензионными письмами о возмещении ущерба, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, исходил из отсутствия доказательств того, что истцом были соблюдены требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией имущества, не проявления истцом достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда собственному имуществу. Суд пришел к выводу, что причинение вреда имуществу произошло в результате не соблюдения истцом строительных норм и правил, а также возведение конструкций, не обеспечивающих достаточную несущую способность на восприятие нормативной снеговой нагрузки. При этом судом сделан вывод о том, что вопрос эксплуатации и обслуживания кровли мансарды сторонами не урегулирован, кровля здания является общим имуществом собственников здания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении заявленных истцом требований судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Фролову Михаилу Юрьевичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение N 103-22-ЗЭ от 03.07.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Строения - котельная, вход в подвал, открытый холодный пристрой, расположенные по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, д.8/6 возведены в результате проведения работ по реконструкции основного здания, строение - "Вход в подвал" соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям безопасности. Строения "котельная", "открытый холодный пристрой" соответствуют градостроительным требованиям в части расположения на земельном участке, но не соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, поскольку не обеспечивают механическую безопасность. Конструкция навеса над рампой, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, д.8/6 не соответствовала требованиям норм по защите от внешних воздействий. Несущая способность отдельных конструкций навеса над рампой и навеса в целом от воздействия снеговой нагрузки не обеспечена. Причина разрушения навеса над рампой, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, д.8/6 - сход снега с вышерасположенной кровли основного здания. При этом эксперт отметил, что изначально, до схода снега, конструкция навеса над рампой не обеспечивала достаточную несущую способность на восприятие нормативной снеговой нагрузки. Причиной схода снега с основной кровли 26.03.2019 является нарушение по устройству снегозадержателей и отсутствие кабельной системы противообледенения. Как определил эксперт, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных строений составляет 836 357 руб. 27 коп.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений частей 4, 5 ст.71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащими доказательством по делу.

Вместе с тем, делая вывод о том, что причинение вреда имуществу произошло в результате не соблюдения истцом строительных норм и правил, а также возведение конструкций, не обеспечивающих достаточную несущую способность на восприятие нормативной снеговой нагрузки, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае данный факт не имеет правового значения в целях рассмотрения заявленного спора. Общее состояние поврежденного имущества не может освобождать от возмещения причиненного ему ущерба при наличии вины в его повреждении.

Истец полагает, что ущерб его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно, кровли мансардной части здания.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега с крыши здания сторонами не оспаривается.

На вопрос суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что крыша здания, в том числе крыша мансарды, является общим имуществом собственников помещений здании, то есть истца и ответчика, следовательно каждый из них несет обязанность по содержанию крыши мансардной части здания.

Ссылка истца на определенный соглашением от 10.12.2014 порядок пользования общим имуществом (мансардой здания) не принимается, поскольку данным соглашением условия и порядок пользования непосредственно крышей не урегулирован.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

По смыслу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества подразумевает обязанность собственника по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации, а именно обязанность за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание; по содержанию имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; несение расходов на содержание имущества.

В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, кровля мансарды (крыша) является общим имуществом собственников здания, то есть истец и ответчик в равной степени несут ответственность за содержание общего имущества.

Ответчик пояснил, что со стороны истца чинятся препятствия в доступе на крышу. Однако соответствующие доказательства того, что истец препятствовал ответчику в уборке крыши в 2019 году, не представил.

Как пояснил истец, произвести уборку крыши можно в любое время, приставив лестницу к крыше.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее содержание имущества как ответчиком, так и истцом, являющимися ответственными лицами по обслуживанию кровли здания, принадлежащих им на праве общей собственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик не обеспечили выполнение своих обязанностей, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Истец предъявил расходы на выполнение ремонтно-восстановительных работ 687 851 руб. 72 коп.

Истец, как и ответчик, обязан нести расходы по обслуживанию кровли здания и возложение ответственности исключительно на ответчика является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при определении размера убытков, подлежащего возмещению ответчиком, необходимо учитывать недобросовестное поведение самого потерпевшего, который предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, направлял в адрес ответчика письма о возможном сходе с крыши снега (л.д.131), однако мер по его своевременной уборке в целях недопущения причинения вреда собственному имуществу не предпринял. При этом, истец сам пояснял, что произвести очистку крыши от снега можно в любое время, приставив крышу к лестнице, следовательно и сам имел возможность осуществить полную очистку крыши от снега, не определяя с какой части крыши (истца либо ответчика) нависла угроза схода снега. Кроме того, каких-либо доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в очистке кровли мансарды от снега, истец также не предоставил.

Учитывая, что ответственность ответчика следует определять с учетом виновных действий (бездействия) истца, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает, что ответственность ответчика должна составлять 10 % от заявленных убытков истца, что составляет 68 785 руб. 17 коп. Оснований для возложения на ответчика ответственности в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и опровержения определенного судом размера вины ответчика в 10% (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение суда от 06.09.2023 подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, на производство судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2023 года по делу N А50-6593/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича (ОГРНИП 304592031400108, ИНН 592000068973) в пользу индивидуального предпринимателя Огороднова Александра Евгеньевича (ОГРНИП 304592019700053, ИНН 592000080699) ущерб в размере 68 785 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску 1 675 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Огороднова Александра Евгеньевича (ОГРНИП 304592019700053, ИНН 592000080699) в пользу индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича (ОГРНИП 304592031400108, ИНН 592000068973) расходы по экспертизе в размере 22 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304592031400108, ИНН 592000068973) с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 50 000 руб., уплаченные за экспертизу по платежному поручению N 101 от 18.08.2022 г. по заявлению лица с указанием реквизитов перечисления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова