Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-34695/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-82565/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34695/2018) ИП Ремизова Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 в виде резолютивной части по делу N А56-82565/2018 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ремизова Евгения Александровича задолженности по договору N 78020000307087 от 01.11.2017 за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 302 441 руб. 96 коп., неустойки за период с 20.02.2018 по 21.06.2018 в размере 208 748 руб. 70 коп., неустойку, начисленную с 22.06.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.11.2018 в виде резолютивной части по делу исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в части размера взысканной с него неустойки в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд должен был удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки, т.к. ее размер является чрезмерным, составляет 69 % от суммы долга, носит карательный характер.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 78020000307087 от 01.11.2017, согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик обязался своевременно оплачивать электроэнергию.

Ссылаясь на то, что надлежащим образом исполнял условия договора, подавая ответчику электроэнергию и мощность в объеме, согласованном в договоре, тогда как ответчиком поданная в период с 01.12.2017 по 31.03.2018 энергия не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Согласно расчету истца, размер задолженности за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 составлял 302 441 руб. 96 коп.

Ответчиком решение в части основного долга не оспорено.

В силу статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации иск в части основного долга правомерно удовлетворен судом, поскольку ненадлежащее исполнение договора ответчиком в части оплаты электроэнергии материалами дела подтверждено, доказательства оплаты долга не представлены.

Договором предусмотрена ответственность за просрочку оплаты электроэнергии в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору.

За период с 20.02.2018 по 21.06.2018 истец начислил ответчику 208 748 руб. 70 коп. пени, а также потребовал взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению неустойка, несоразмерная убыткам кредитора.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали размер штрафной неустойки - 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Представленный истцом расчет неустойки суд проверил и признал правильным, соответствующим условиям договора.

Одновременно с этим, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки - 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, апелляционный суд усматривает основания для ее снижения до 41 749,74 руб., исходя из размера пени 0,1%.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера неустойки. подлежащей взысканию с ответчика.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки удовлетворено в апелляционном суде, то есть апелляционная жалоба удовлетворена, расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 в виде резолютивной части по делу N А56-82565/2018 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ремизова Евгения Александровича в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" неустойку за период с 20.02.2018 по 21.06.2018 в размере 41 749,74 руб., неустойку, начисленную с 22.06.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Ремизова Евгения Александровича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова