Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 15АП-19983/18

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 г.

дело N А32-8134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.01.2019 N 4 Тищенко И.А.;

от ответчика: представитель по доверенности от 18.09.2018 Аксенов Р.Н.;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Репикова Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу N А32-8134/2018

по иску ИП Главы КФХ Репикова Романа Владимировича

к ИП Главе КФХ Макарову Валентину Алексеевичу

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Ейского отдела, администрация муниципального образования Ейский район

о признании прекращенным права собственности на нежилое здание, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Репиков Роман Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Макарову Валентину Алексеевичу (далее - ответчик) с требованиями о признании прекращенным права собственности на нежилое здание - кормоцех, общей площадью 40,8 кв. м, кадастровый номер 23:08:0305002:274, исключении (аннулировании) записи о государственной регистрации права собственности, а также об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 58 916 кв. м, кадастровый номер 23:08:0305002:258 путем демонтажа остатков здания кормоцеха с кадастровым номером 23:08:0305002:274.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Ейского отдела, администрация муниципального образования Ейский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу N А32-8134/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что техническое состояние спорного объекта является аварийным и имеется опасность внезапного обрушения здания. Вместе с тем, оценка технического состояния объекта как непригодного для эксплуатации в любом случае не исключает возможность проведения ремонтных работ, по результатам проведения которых все технические характеристики объекта будут улучшены до состояния, при котором объект может эксплуатироваться по его назначению. Прекращение зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость возможно исключительно по волеизъявлению собственника.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом сделан неверный вывод относительного того, что существует возможность отремонтировать объект при его неполном разрушении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (управление) и ИП Главой КФХ Репиковым Р.В. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (по результатам проведения аукциона) N 98 от 18.08.2014 г., на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Степной, ул. Коммунистическая, 1 а:

- свинооткормочник с пристройками, литер "Ж", "ж", "ж1", общей площадью 1756,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-20/080/2007-284;

- свинооткормочник с пристройками, литер "К", "к1", общей площадью 2 017,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-20/080/2007-282 для целей переработки, хранения и производства сельскохозяйственной продукции (установки линии по производству гранулированных комбикормов) на срок с 18.08.2014 г. по 18.08.2024 г.

Распоряжением управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район от 07.11.2014 г. N 463-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ, поселок Степной, ул. Коммунистическая, д. 1а, площадью 58917 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для иных видов сельскохозяйственного использования.

Согласно кадастровому паспорту от 27.11.2014 г. N 2343/12/14-1111461 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:08:0305002:258.

На основании постановления администрации муниципального образования Ейский район от 13.03.2015 г. N 177 между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (арендодатель) и ИП Главой КФХ Репиковым Р.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора N 298 от 13.03.2015 г.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 58 916 кв. м с кадастровым номером 23:08:0305002:258, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ, пос. Степной, ул. Коммунистическая, 1 а, с разрешенным видом использования - для иных видов сельскохозяйственного использования сроком до 18 августа 2024 г.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 17.03.2015 г.

Как указывает истец, в соответствии с инвестиционным проектом, утвержденным Министерством и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, на указанном земельном участке с кадастровым номером 23:08:0305002:258 Репиковым Р.В. было начато строительство объектов для целей сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, на указанном земельном участке расположено нежилое здание - кормоцех, площадью 40,8 кв. м, 1954 года постройки, с кадастровым номером 23:08:0305002:274, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком - Макаровым Валентином Алексеевичем, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.10.2017 г. N 99/2017/32845243.

Истец указывает, что спорный объект находится в руинированном состоянии (физически уничтожен), инженерные коммуникации отсутствуют, объект не эксплуатируется собственником.

В связи с тем, что, по мнению истца, спорный объект утратил свойства недвижимости как объекта гражданских прав, а также препятствует полноценному использованию земельного участка с кадастровым номером 23:08:0305002:258 и расположенных на нем иных объектов недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо N 153), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

При этом, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 Информационного письма N 153 в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендодатель, так и арендатор имущества.

Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему третьим лицом в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что спорный объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, утратил свойства недвижимости как объекта гражданских прав, а также препятствует полноценному использованию земельного участка с кадастровым номером 23:08:0305002:258 и расположенных на нем иных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект зарегистрирован на праве собственности за ответчиком - Макаровым В.А. с 18.04.2016 г. на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от 01.07.2015 г.

Указанным решением Ейского районного суда Краснодарского края установлено, что 01.09.2003 г. между Макаровым В.А. и СХА "Возрождение" был заключен договор, по условиям которого СХА "Возрождение" передает Макарову В.А. в счет долга по имущественному паю в сумме 7700 руб. и понесенных судебных расходов в качестве отступного сооружение кормоцеха и весовой на СТФ N 4, находящихся по ул. Коммунистической, 2А в пос. Степной Ейского р-на, стоимостью 8018 руб. 01.10.2003 г. между указанными сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому СХА "Возрождение" также выразило согласие на передачу в счет долга Макарову В.А. по исполнительному листу N 2-157 от 18.05.2002 г. сооружение кормоцеха и весовой на СТФ N 4. О передаче спорного имущества Макарову В.А. председателем СХА "Возрождение" был издан приказ N 95 от 07.10.2003 г. Справкой N 176 от 24.10.2003 г. подтверждено, что передаваемое имущество состоит на балансе СХА "Возрождение".

Таким образом, решением Ейского районного суда Краснодарского края подтвержден факт передачи в 2003 году спорного кормоцеха, 1954 года постройки Макарову В.А., установлены законные основания приобретения Макаровым В.А. спорного объекта в собственность.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 19.06.2018 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "СтройТехЭксперт" (340042, г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 20/1, оф. 502) Григорову Геннадию Васильевичу.

В экспертном заключении от 17.08.2018 г., экспертом сделаны следующие выводы:

1. На земельном участке по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Степной, ул. Коммунистическая, 1а, площадью 58 916 кв. м с кадастровым номером 23:08:0305002:258, имеется в наличии нежилое здание - кормоцех общей площадью 40,8 кв. м, кадастровый номер 23:08:0305002:274 (спорный объект).

2. Техническое состояние указанного спорного объекта не позволяет эксплуатировать его по назначению.

3. Физический износ спорного объекта составляет минимум 71%, возможность его восстановления отсутствует.

4. Спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. имеется опасность внезапного обрушения здания.

Экспертом сделан вывод, что спорный объект создает препятствия ИП Главе КФХ Репикову Р.В. в пользовании земельным участком площадью 368,2 кв. м по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Степной, ул. Коммунистическая, д. N 1 а, с кадастровым номером 23:08:0305002:258, так как. находится на земельном участке, переданном в аренду до 2024 года ИП Главе КФХ Репикову Р.В.

Заключение строительно-технической экспертизы от 17.08.2018, выполненное ООО "СтройТехЭксперт" (эксперт Григоров Г.В.) принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Данное экспертное заключение (выводы) при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Кроме того, в судебном заседании 08.10.2018 эксперт Григоров Г.В. ответил на вопросы суда и ответчика по проведенной судебной экспертизе, представил дополнительные фотографии спорного объекта, сделанные при проведении экспертного осмотра.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы установлено, что техническое состояние спорного объекта является аварийным и имеется опасность внезапного обрушения здания.

Вместе с тем, суд верно указал, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В случаях, когда объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, а не о прекращении права собственности на такой объект.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на объект является гибель или уничтожение имущества.

Из материалов дела следует, заключение судебной экспертизы от 17.08.2018 каких-либо выводов о полном разрушении спорного объекта не содержит. Как указал эксперт в исследовательской части экспертного заключения, по факту спорный кормоцех общей площадью 40,8 кв. м является помещением ранее существующего здания, 2/3 которого уже разрушилось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что само здание, к которому примыкает спорное помещение ответчика, является лишь частично разрушенным.

Доказательства, подтверждающие гибель, полное разрушение и невозможность восстановления непосредственно спорного здания кормоцеха, принадлежащего ответчику, в материалы дела не представлены.

Заключение строительно-технической экспертизы от 17.08.2018 г. также не содержит сведений о том, каким именно образом спорный объект создает препятствия ИП Главе КФХ Репикову Р.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:08:0305002:258.

Один лишь факт нахождения спорного объекта на земельном участке, арендуемом истцом, не может являться безусловным доказательством наличия препятствий у истца в его использовании.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оценка технического состояния объекта как непригодного для эксплуатации в любом случае не исключает возможность проведения ремонтных работ, по результатам проведения которых все технические характеристики объекта будут улучшены до состояния, при котором объект может эксплуатироваться по его назначению.

Прекращение зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость возможно исключительно по волеизъявлению собственника.

Иное толкование норм действующего законодательства приводит к нарушению абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушению принципа неприкосновенности собственности и возможности ее изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.

Положения статей 209, 235 и 271 ГК РФ устанавливают, что собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления частично поврежденных строений.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2016 г. по делу N А27-18305/2014, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 г. по делу N А65-12894/2016., постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 г. по делу N А57-2543/2011.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу N А32-8134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко