Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-22325/18

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А32-11300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Парсегов А.С. по доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кораблева Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-11300/2017

по иску акционерного общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по Страхованию Вкладов"

(ИНН 7730123311, ОГРН 1027739042891)

к индивидуальному предпринимателю Кораблеву Владимиру Михайловичу

(ИНН 234800883533, ОГРНИП 313234817600034)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кораблеву Владимиру Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N кр-л/2014/8 от 17.09.2014 в размере 20 814 106,43 рублей, в том числе: основного долга в размере 14 999 931,48 рублей, процентов в размере 1 177 424,77 рублей, пени в размере 4 636 750,18 рублей; задолженности по кредитному договору N кр-л/2014/7 от 04.09.2014 в размере 2 218 127,79 рублей, в том числе: основной задолженности в размере 1 498 360,93 рублей, процентов в размере 103 722,51 рублей, пени в размере 616 044,35 рублей; по кредитному договору N кр-л/2014/6 от 04.08.2014 в размере 5 448 085,53 рублей, в том числе: основной задолженности в размере 4 767 381,39 рублей, процентов в размере 438 686,28 рублей, пени в размере 242 017,86 рублей; по кредитному договору N кр-л/2014/4 от 03.06.2014 в размере 16 107 440,30 рублей, в том числе: основной задолженности в размере 10 331 641,85 рублей; процентов в размере 572 397,34 рублей; пени в размере 5 203 401,11 рублей; и обращении взыскания на заложенное имущество:

1) земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации комбината кооперативной промышленности. Площадь: 7 274 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Ленина, 146. Кадастровый (условный) номер: 23:26:0103025:311, принадлежащий на праве собственности ИП Кораблеву, согласно 4-м Договорам об открытии кредитной линии, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 16 424 692,00 рублей;

2) Строения, расположенные на вышеуказанном земельном участке:

- Контора (Литер А), общая площадь 130,6 кв. м;

-Безалкогольный цех (лит. Б,б2,бЗ, 64, 65, 66, 67), общая площадь 329,9 кв. м;

- Маринадный цех (литер В,В1,В2), общая площадь 711,7 кв. м;

- Котельная (литер К,К1), общая площадь 112,3 кв. м;

- Склад (литер М), общая площадь 743,2 кв. м;

- Склад N 5 (литер У), общая площадь 53,5 кв. м;

- Засольный цех (литер ЭподЭ), общая площадь 290,9 кв. м;

- Квасной цех (литер Т), общая площадь 151,0 кв. м; принадлежащие на праве собственности ИП Кораблеву В.М. Обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 842 308,00 рублей. Рыночная стоимость всех объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Ленина, N 146 составляет 21 267 000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-11300/2017 с индивидуального предпринимателя Кораблева Владимира Михайловича в пользу Банк "Клиентский" (АО) взыскано задолженности в размере 31 597 315 руб. 65 коп., 2 292 230 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 5 328 901 руб. 79 коп. пени, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С Банк "Клиентский" (АО) в пользу индивидуального предпринимателя Кораблева Владимира Михайловича взыскано 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Кораблев Владимир Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканные неустойки и пени явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, просил снизить все неустойки и пени до 70%.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что 17.09.2014 между АО Банк "Клиентский" и индивидуальным предпринимателем Кораблевым Владимиром Михайловичем заключен договор об открытии кредитной линии N кр-л/2014/8 в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику (ответчику) кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии на срок по 19.09.2016 (включительно). В течение указанного срока Заемщик вправе получать и использовать суммы Кредита при условии, что размер единовременной задолженности Заемщика перед Кредитором не превышает суммы 15 000 000 рублей до 19.09.2016.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 91317810800010000116 в размере 15 000 000 рублей согласно мемориальному ордеру N 2/2 от 17.09.2014. Данная сумма является пределом лимита.

Согласно выписке по счету денежные средства списаны ответчиком.

Согласно п. 1.5 Данного договора исполнение обязательств по настоящему Договору обеспечивается залогом земельного участка площадью 7274 кв. м и здания конторы, общей площадью 130,6 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст.Северская, ул. Ленина, д. 146, принадлежащих на праве собственности Заемщику.

04.09.2014 между АО Банк "Клиентский" и индивидуальным предпринимателем Кораблевым Владимиром Михайловичем заключен договор об открытии кредитной линии N кр-л/2014/7 в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику (ответчику) кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии на срок по 02.09.2016. (включительно). В течение указанного срока Заемщик вправе получать и использовать суммы Кредита при условии, что размер единовременной задолженности Заемщика перед Кредитором не превышает суммы 1 500 000 рублей до 02.09.2016.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40802810300010000334 в размере 1 500 000 рублей согласно Банковскому ордеру N 6/12 от 04.09.2014. Данная сумма является пределом лимита.

Согласно Мемориальному ордеру N 6/2 от 04.09.2014. ИП Кораблевым В.М. была списана сумма в размере 1 500 000 рублей. Выписка по счету подтверждает факт списания транша в размере 1 500 000 рублей.

Согласно п. 1.5 Данного договора исполнение обязательств по настоящему Договору обеспечивается залогом земельного участка площадью 7274 кв. м и здания конторы, общей площадью 130,6 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст.Северская, ул. Ленина, д. 146, принадлежащих на праве собственности Заемщику.

04.08.2014 между АО Банк "Клиентский" и индивидуальным предпринимателем Кораблевым Владимиром Михайловичем заключен договор об открытии кредитной линии N кр-л/2014/6 в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику (ответчику) кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии на срок по 03.08.2016 г. (включительно). В течение указанного срока Заемщик вправе получать и использовать суммы Кредита при условии, что размер единовременной задолженности Заемщика перед Кредитором не превышает суммы 5 000 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 91317810200010000114 в размере 5 000 000 рублей согласно Мемориальному ордеру N 5/2 от 04.08.2014. Данная сумма является пределом лимита.

Выписка по счету подтверждает факт списания денежных средств.

Согласно п. 1.5 Данного договора исполнение обязательств по настоящему Договору обеспечивается залогом земельного участка площадью 7274 кв. м и здания конторы, общей площадью 130,6 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, д. 146, принадлежащих на праве собственности Заемщику.

03.06.2014 между АО Банк "Клиентский" и индивидуальным предпринимателем Кораблевым Владимиром Михайловичем заключен договор об открытии кредитной линии N кр-л/2014/4 в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику (ответчику) кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии на срок по 02.06.2016. (включительно). В течение указанного срока заемщик вправе получать и использовать суммы кредита при условии, что размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором не превышает суммы 12 000 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 9131781060010000112 в размере 12 000 000 рублей согласно Мемориальному ордеру N 7/2 от 03.06.2014. Данная сумма является пределом лимита.

Выписка по счету подтверждает факт списания транша.

Согласно п. 1.5 Данного договора исполнение обязательств по настоящему Договору обеспечивается залогом земельного участка площадью 7274 кв. м и здания конторы, общей площадью 130,6 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, д. 146, принадлежащих на праве собственности заемщику.

Однако заемщик, в нарушение условий кредитных договоров, просрочил сроки погашения кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес заемщика 07.02.2017 было направлено требование о погашении задолженности, которое не было исполнено ответчиком.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование представленных расчетов в материалы дела представлены выписки по счетам, а именно: выписка по счету 45407810700010000075 за период с 17.09.2014 по 13.01.2017, выписка по счету 45407810400010000074 за период с 04.09.2014 по 13.01.2017, выписка по счету 91317810200010000114 за период с 04.08.2014 по 13.01.2017, выписка по счету 45407810800010000072 за период с 03.06.2014 по 13.01.2017.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору N кр-л/2014/8 от 17.09.2014 составляет 14 999 931 руб. 48 коп., по кредитному договору N кр-л/2014/7 от 04.09.2014 составляет 1 498 360 руб. 93 коп., по кредитному договору N кр-л/2014/6 от 04.08.2014 составляет 4 767 381 руб. 39 коп., по кредитному договору N кр-л/2014/4 от 03.06.2014 составляет 10 331 641 руб. 85 коп.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика сумму долга по вышеуказанным договорам в размере 31 597 315 руб. 65 коп. не оспаривал.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика суммы долга в размере 31 597 315 руб. 65 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита в размере 2 292 230 руб. 90 коп.

Согласно п. 1.3 договоров за весь срок фактического пользования кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование средствами кредита по ставке 15% годовых.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по оплате процентов за пользование суммой кредита составила:

по кредитному договору N кр-л/2014/8 от 17.09.2014 в размере 1 177 424 руб. 77 коп.

по кредитному договору N кр-л/2014/7 от 04.09.2014 в размере 103 722 руб. 51 коп.

по кредитному договору N кр-л/2014/6 от 04.08.2014 в размере 438 686 руб. 28 коп.

по кредитному договору N кр-л/2014/4 от 03.06.2014 в размере 572 397 руб. 34 коп.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика суммы процентов, за пользование кредитом в размере 2 292 230 руб. 90 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа по основному долгу, исходя из следующего расчета:

по кредитному договору N кр-л/2014/8 от 17.09.2014 в размере 3 449 984 руб. 24 коп.

по кредитному договору N кр-л/2014/7 от 04.09.2014 в размере 398 564 руб.

по кредитному договору N кр-л/2014/4 от 03.06.2014 в размере 4801991 руб. 57 коп.

В силу п. 6.1 договоров за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком обязательств по возврату Кредита, включая случай досрочного взыскания, Заемщик уплачивает Кредитору пеню, начисляемую на сумму просроченного основного долга, в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется и уплачивается в валюте Кредита. Пеня уплачивается помимо процентов за фактическое количество дней пользования Кредитом, исчисленных в соответствии с разделом 3 настоящего Договора. Пеня начисляется на остаток по счету по учету просроченной ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня за каждый календарный день просрочки до дня удовлетворения всех требований Кредитора включительно. Дата, являющаяся сроком возврата Кредита, не учитывается при расчете суммы пени.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком оплачена часть пени: по кредитному договору N кр-л/2014/8 от 17.09.2014 в размере 4 241 руб. 32 коп., по кредитному договору N кр-л/2014/7 от 04.09.2014 в размере 3 432 руб. 14 коп., по кредитному договору N кр-л/2014/6 от 04.08.2014 в размере 31 877 руб. 82 коп., по кредитному договору N кр-л/2014/4 от 03.06.2014 в размере 858 руб. 66 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму просроченных процентов, исходя из следующего расчета:

по кредитному договору N кр-л/2014/8 от 17.09.2014 в размере 1 91 007 руб. 25 коп.

по кредитному договору N кр-л/2014/7 от 04.09.2014 в размере 220 912 руб. 49 коп.

по кредитному договору N кр-л/2014/6 от 04.08.2014 в размере 273 895 руб. 68 коп.

по кредитному договору N кр-л/2014/4 от 03.06.2014 в размере 402 295 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 6.2 договоров за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору пеню, начисляемую на сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, в размере 1,0% за каждый календарный день просрочки. Пеня уплачивается за каждый календарный день просрочки до дня удовлетворения требований Кредитора включительно. Пеня начисляется и уплачивается в валюте Кредита.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 1% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени на 50%, (начисленных на сумму просроченного основного долга до 0,1% в день, на сумму просроченных процентов до 0,5%). Суд первой инстанции указал, что считает данную ставку разумной и соразмерной ставкой штрафной санкции которая будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа, что также подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, в частности судебными актами по делу N А53-4005/15.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные неустойки и пени явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, и о необходимости снижения пени и процентов на 70%, отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, снизил сумму штрафных санкций, оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом первой инстанции

Основания для вывода о чрезмерности примененных судом в расчете процентных ставок и полученных в результате расчета сумм штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, с учетом произведенных платежей, суд посчитал возможным снизить общий размер пени до 5 328 901 руб. 79 коп. В удовлетворении оставшейся части требований судом первой инстанции отказано.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы пени и неустойки до 70% у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом (с учетом ходатайства об уточнении требований) заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, земельный участок площадью 7274 кв. м и здания конторы Литер А, общей площадью 130,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, 146.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам (п. 1.5 указанных договоров) в залог передано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 7 274 кв. м и здания конторы, общей площадью 130,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, 146.

При этом, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, здание конторы, а также здание конторы Литер А, общей площадью 130,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, 146 в силу положений ст. 64 Закона об ипотеке.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Стоимость заложенного имущества сторонами в кредитных договорах не определена.

Так же в обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен отчет N 49 от 18.03.2013 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (производственной базы), расположенного (находящегося) по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, 146, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 18.03.2013 составляет 21 267 000 руб., в том числе земельного участка - 16 424 692 руб.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского от 18.09.2018 и от 15.10.2018 истцу предлагалось представить договор залога объектов недвижимости, правовое обоснование требований в части обращения взыскания на объекты недвижимости с учетом пунктов 1.5 договоров об открытии кредитной линии.

Однако указанные документы в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям, представленным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарского края на вышеуказанное имущество каких-либо обременений не наложено.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Таким образом, исходя из положений параграфа 3 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ в данном случае право залога у банка по вышеуказанным договорам не возникло.

В соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что залог имущества фактически не возник, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на вышеуказанное имущество.

Иных доводов, кроме довода о необходимости уменьшения суммы пени и неустойки до 70% апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-11300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова