Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 21АП-3576/18

04 февраля 2019 г.

Дело N А83-14674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., при ведении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства; продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Куровского Евгения Витальевича на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года по делу N А83-14674/2018 (судья Евдокимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Куровского Евгения Витальевича к административной комиссии городского округа Судак Республики Крым, при участии заинтересованного лица: администрации города Судака Республики Крым, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Куровский Евгений Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Судак Республики Крым (далее - административный орган) от N 123/12/2018 от 16.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом Республики Крым принято решение путем подписания 08 ноября 2018 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении заявления, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению предпринимателя 19 ноября 2018 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить и заявленное требование удовлетворить, отменив вынесенное административным органом постановление.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу об административном правонарушении, неправильно им дана оценка. Кроме того, обращает внимание, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда не содержится указаний на то, что предприниматель совершил административное правонарушение в период осуществления им предпринимательской деятельности, настаивает на том, что никаких действий, нарушающих правила содержания и благоустройства территории муниципального образования городской округ Судак он не совершал.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции административным органом не представлен.

Принимая во внимание характер и предмет рассматриваемого спора, с учетом доводов поступившей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд своим определением от 18.12.2018 назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон в судебное заседание 29.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебном заседании 22.01.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв, заседание продолжено 29.01.2019.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, 10 августа 2018 года на территории пешеходной зоны у входа в парк аттракционов по ул. Кипарисовая аллея в г. Судаке, был выявлен факт появления предпринимателя с животными (совами и обезьянами).

10.08.2018 начальником отдела муниципального контроля администрации г. Судака Годило Денисом Юрьевичем в отношении предпринимателя в присутствии двух свидетелей составлен протокол об административном правонарушении N 00302, выразившемся в осуществлении появления с животными (совами и обезьянами) на территории пешеходной зоны у входа в парк аттракционов по ул. Кипарисовая аллея, в г. Судаке, что квалифицировано как нарушение пункта 5.18.3.4 Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16.08.2018 Административной комиссией при администрации города Судака Республики Крым вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 123/12/2018, которым индивидуальный предприниматель Куровский Евгений Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 ЗРК от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности факта совершения вменяемого административного правонарушения, а именно нахождение заявителя с животными на территории пешеходной зоны, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда и считает, что в данном случае дело неподведомственно арбитражному суду в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется §2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле предприниматель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", предусматривающей ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Решением 61 сессии 1 созыва Судакского городского совета от 26 октября 2017 года N 714 утверждены Правила содержания и благоустройства территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды, в том числе для маломобильных групп населения, определяют общие требования к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий различного назначения и разной формы собственности, к объектам благоустройства и их отдельным элементам, к содержанию и эксплуатации объектов благоустройства, порядок контроля за соблюдением Правил, порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства, порядок составления дендрологических планов.

Согласно пункту 5.18.3.4 упомянутых Правил выгуливание собак разрешается с 7 часов утра до 22 часов вечера. При выгуле собак в другое время их владельцы должны принимать меры к обеспечению тишины.

Пунктом 5.18.13.3.4 Правил (с изменениями, внесенными решением Судакского городского совета N 812 от 05.07.2018) к территориям, на которых запрещается выгул или появление с животными, относятся: все дошкольные и школьные учреждения с прилегающей территорией; детские игровые площадки; памятники садово-паркового искусства; набережные, пешеходные зоны (в период курортного сезона с 1 мая по 1 октября), пляжи и другие места культурного отдыха населения; территории, обозначенные соответствующими информационными знаками.

Объективная сторона указанного в статье 3.11 административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере благоустройства, заключающееся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении требований к содержанию и эксплуатации объектов благоустройства, состоянию общественных пространств, облику зданий различного назначения, объектам благоустройства и их отдельным элементам.

Из материалов дела следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности как участник общественных отношений в сфере обеспечения соблюдения установленных правил благоустройства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением им такой деятельности. Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.08.2018 N 00302, согласно которому Куровский Евгений Витальевич осуществил появление с животными (совами и обезьянами) на территории пешеходной зоны у входа в парк аттракционов по ул. Кипарисовая аллея, в г. Судаке.

Между тем, наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им предпринимательской деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом вышеупомянутых требований в области благоустройства не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Согласно правовой позиции, выраженной абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

С учетом вышеприведенных правовых норм, позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и фактических обстоятельств возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и, соответственно, не подведомственен арбитражному суду.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением и отказа данного суда в рассмотрении спора по мотиву его неподведомственности в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и не мог быть разрешен им по существу, решение арбитражного суда подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года по делу N А83-14674/2018 отменить.

Производство по делу N А83-14674/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова