Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 10АП-23984/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-4756/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-56014/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-56014/18 по исковому заявлению ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" к ООО "СалютМедФарма" о взыскании денежных средств, третье лицо - Главное контрольное управления Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Мажекенов А.Б. по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика - Брагин М.Г. по доверенности от 17.09.2018;

от третьего лица - Пензин С.В., Васильева О.В. по доверенностям от 22.10.18, 10.08.18,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СалютМедФарма" (далее также - ответчик) о взыскании штрафа в размере 193 593,16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (заказчик) и ООО "СалютМедФарма" (поставщик) был заключен государственный контракт от 03.08.2017 N 0348200081017000146 на поставку ортопантомографа - Лот 123.

В силу пункта 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования - ортопантомограф - лот 123 (код ОКПД 2 - 32.50.11.000, ИКЗ 172502406865650240100106463093250244) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что цена контракта, составляет 1 935 931,64 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта в течение 90 дней с даты заключения настоящего контракта (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3. контракта каждый ящик/контейнер с оборудованием, поставляемый по контракту, должен содержать документацию к такому оборудованию.

Как указывает истец, по результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в рамках контракта.

Согласно акту плановой выездной проверки Главного контрольного управления Московской области от 22.02.2018 N 12/139-и установлено следующее: документально не подтверждено предоставление поставщиком получателю документов, предоставление (передача, представление) которых предусмотрено при исполнении контракта его условиями (пункты 4.3, 5.3, 7.5 контракта), а именно - гарантийные документы, техническая (эксплуатационная) документация на товар (в том числе документы, содержащие все существенные характеристики товара, ведомости комплектности, инструкции пользователя), акт оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию (приложение N 5 к контракту), акт оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию, (приложение N 6 к контракту) (цифровая панорамная рентгеновская стоматологическая установка с принадлежностями по получателю ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница").

Таким образом, по мнению истца, обязательства в рамках контракта исполнены поставщиком ненадлежащим образом.

Выявленные и отраженные в комиссионном акте выездной проверки от 22.02.2018 нарушения, согласно доводам истца, являются основанием для взыскания с поставщика штрафа в соответствии с пунктом 11.7. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 193 593,16 руб.

Поскольку в претензионном порядке денежные средства оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец указывает, что ответчиком документально не подтверждено предоставление поставщиком получателю документов, предоставление (передача, представление) которых предусмотрено при исполнении контракта его условиями (пункты 4.3, 5.3, 7.5 контракта), а именно - гарантийные документы, техническая (эксплуатационная) документация на товар (в том числе, документы, содержащие все существенные характеристики товара, ведомости комплектности, инструкции пользователя), акт оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию, акт оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию (цифровая панорамная рентгеновская стоматологическая установка с принадлежностями по получателю ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница").

В соответствии с положениями пункта 11.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 193 593,16 руб.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта, в соответствии с пунктом 11.7. контракта начислил штраф в размере 193 593,16 руб.

Однако доказательств предъявления каких-либо претензий со стороны истца, как покупателя, в связи с отсутствием технической и иной гарантийной документации, необходимой для эксплуатации полученного аналитического оборудования, истцом в материалы дела не представлено.

Документы невозможности эксплуатации оборудования в связи с отсутствием документации, равно как документы, подтверждающие наличие претензий в связи с отказом поставщика от уборки и вывоза ненужной упаковки, также отсутствуют.

Оборудование было поставлено 01.11.2017, введено в эксплуатацию 29.12.2017, что подтверждают подписанные сторонами документы, а именно: акт приема-передачи оборудования от 01.11.2017, акт оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию от 29.12.2017, заключение по результатам оказанных услуг по вводу оборудования в эксплуатацию от 29.12.2017 (л.д. 25-30). Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Доказательств отсутствия полномочий на совершение соответствующих действий у лица, подписавшего вышеуказанные документы, истцом не представлено.

Более того, спорный акт был составлен без участия представителя ответчика.

Таким образом, из акта о выполнении пусконаладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования по контракту следует, что в процессе приемки товаров уполномоченной комиссией не были выявлены дефекты. Формулировка в указанных актах о том, что товар соответствовал требованиям эксплуатационной документации и годен к эксплуатации, еще раз свидетельствует о том, что вся эксплуатационная документация, была передана ответчиком, включая гарантийный талон.

Кроме того, в период с даты ввода товаров в эксплуатацию и по дату составления акта плановой выездной проверки, товар поставленный и смонтированный (введенный в эксплуатацию) ответчиком эксплуатировался получателями без претензий, акты приемки подписаны сторонами без указания на недостатки, мотивированных возражений по приемке товаров в установленные контрактом сроки, ответчику не направлялись, претензий в течение гарантийного срока товаров ответчику не поступало.

При этом общество не может нести ответственности за сохранность документов заказчиком и/или получателями, подтверждающих исполнение контракта, а также предоставление неполной (недостоверной) информации представителям контролирующего управления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным контрактом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-56014/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов