Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-32948/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-102548/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32948/2018) ООО "СТК 8" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-102548/2018 (судья Киселева А.О.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСТРОЙТЕХНИКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК 8"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМСТРОЙТЕХНИКА" (далее - истец, ООО "КСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК 8" (далее - ответчик, ООО "СТК 8") о взыскании 1 001 300 руб. задолженности по договору аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом N 20 от 22.05.2018, а также 23 013 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 31.10.2018 ООО "СТК 8" отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СТК 8", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СТК 8", со ссылкой часть 3 статьи 135 АПК РФ, указало, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик не давал своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, истец в своем исковом заявлении не просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, а сумма исковых требований составляет более 500 000 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между ООО "КСТ" (арендодатель) и ООО "СТК 8" (арендатор) был заключен договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом N 20 (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительные машины (далее - техника) в соответствии с актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к Договору (Приложение N 2), в котором указаны: адрес передачи техники, название, марка, модель, другие характеристики техники, ее комплектация, (оборудование, запасные части, документация, паспорта технических средств и т.п.) и предварительной заявкой (Приложение N 3).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора арендная плата по Договору указывается в приложении N 1 к Договору, являющейся его неотъемлемой частью, и уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "КСТ" оказало услуги на общую сумму 1 918 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ. Между тем ООО "СТК 8" в полном объеме оказанные услуги не оплатило, с учетом частичных платежей (916 700 руб.) задолженность ООО "СТК 8" перед ООО "КСТ" составила 1 001 300 руб.

Поскольку направленная в адрес ООО "СТК 8" претензия N 1 от 04.07.2018 с требованием об оплате указанной суммы долга оставлена последним без удовлетворения, ООО "КСТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ответчика подтверждается актами выполненных работ (услуг) N 42 от 28.05.2018 на сумму 114 400 руб., N 63 от 31.05.2018 на сумму 40 000 руб., N 44 от 04.06.2018 на сумму 343 200 руб., N 49 от 13.06.2018 на сумму 319 100 руб., N 55 от 19.06.2018 на сумму 382 600 руб., N 61 от 25.06.2018 на сумму 545 700 руб., N64 от 28.06.2018 на сумму 173 000 руб. (л.д. 11-17), которые подписаны ответчиком без возражений.

Кроме того, задолженность ООО "СТК 8" в размере 1 001 300 руб. также подтверждается подписанным со стороны ответчика актом серки взаимных расчетов от 30.06.2018 (л.д. 18).

Поскольку, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, в том числе в сроки, установленные пунктом 4.2 Договора, как и иных доказательств, опровергающих заявленные требования, ООО "СТК 8" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ООО "СТК 8", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Наличие указанных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявляя о рассмотрении дела по правилам искового производства, ООО "СТК 8", тем не менее, не представило каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование ООО "СТК 8" положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, подписанный сторонами, свидетельствуют о наличии задолженности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка ООО "СТК 8" на часть 3 статьи 135 АПК РФ является ошибочной, поскольку данной статьей регламентируется порядок перехода от рассмотрения дела по общим правилам искового производства к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а в рассматриваемом случае суд первой инстанции принял исковое заявление и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку ООО "СТК 8" к апелляционной жалобе не было приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины, а в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства ООО "СТК 8" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения постановления апелляционного суда, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СТК 8" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-102548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК 8" (место нахождения: 142455, Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, пер. Банный, д.10/2, ОГРН: 1135031002864, ИНН: 5031106510, дата регистрации: 06.06.2013) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина