Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-19439/18

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А60-42171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца ООО "Прокат Сервис": Окулова Ю.А., доверенность от 11.07.2018,

от ответчика ЗАО "УПТК": Смирнова М.А., доверенность от 12.09.2018,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общество с ограниченной ответственностью "Прокат Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2018 года,

принятое судьей Пономареовой О.А.,

по делу N А60-42171/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прокат Сервис" (ОГРН 1069674091926, ИНН 6674205580)

к закрытому акционерному обществу "УПТК" (ОГРН 1036600162928, ИНН 6604013162)

третьи лица: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ежовая"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прокат сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "УПТК" о взыскании 9 291 580 руб. 69 коп., в том числе в качестве неосновательного обогащения 7 654 385 руб. 51 коп. - стоимость электрической энергии, оплаченной в период с 02.04.2015 по 08.11.2016 за ООО Управляющая компания "Ежовая" по договору электроснабжения N 6413, заключенному с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", и 1 637 195 рублей 18 копеек - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 02.04.2015 по 17.07.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 (резолютивная часть решения от 25.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, не дано оценки тому факту, что ООО "Прокат сервис" оплачивало электрическую энергию, которая поставлялась на объекты, принадлежащие ЗАО "УПТК". Именно ЗАО "УПТК" должно было нести бремя содержания своего имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц ООО Управляющая компания "Ежовая", АО "ЭнергосбыТ Плюс", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УПТК" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, Гора "Ежовая", Горнолыжный комплекс.

01.04.2010 между ЗАО "УПТК" (арендодатель) и ООО Управляющая компания "Ежовая" (арендатор) заключен договор аренды принадлежащего ЗАО "УПТР" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, Гора "Ежовая", Горнолыжный комплекс.

01.01.2007 между ОАО "Свердловсэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, правопредшественник АО "ЭнергосбыТ Плюс") и ООО Управляющая компания "Ежовая" (потребитель) 01.01.2007 заключен договор электроснабжения N 6413, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения дорической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно приложению к договору, он заключен относительно электроснабжения следующих объектов: Слаломная трасса г. Кировграда, горнолыжный комплекс г. Кировграда, Станция 1-го подъема г. Кировграда.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Прокат Сервис" указало, что в 2015 году между ЗАО "УПТК" и ООО "Прокат Сервис" была достигнута договоренность о заключении договора аренды, по которому ЗАО "УПТК" (арендодатель) передает, а ООО "Прокат Сервис" (арендатор) принимает в аренду недвижимое имущество, составляющее горнолыжный комплекс "Гора Ежовая". В связи с наличием такой договоренности, ООО "Прокат Сервис" с 02.04.2015 по 08.11.2016 оплачивало электроэнергию по договору, заключенному между ОАО "Свердловсэнергосбыт" и ООО УК "Ежовая". Всего истцом в указанный период были произведены платежи на сумму 7 65 385 рублей 51 копейка с назначением платежа "оплата по договору электроснабжения N 6413 от 01.01.2007. Считая данную сумму неосновательным обогащением ответчика (собственника недвижимого имущества, составляющего горнолыжный комплекс "Гора Ежовая") истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2018 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 654 385 рублей 51 копейка. При этом суд исходил из того, что факт пользования в период с 02.04.2015 по 08.11.2016 недвижимым имуществом, составляющим горнолыжный комплекс "Гора Ежовая", который является собственностью ответчика, истцом признается, в связи с чем, истец правомерно оплачивал в указанный период электрическую энергию, поставленную энергоснабжающей организацией на указанные объекты.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии лежит на абоненте (потребителе).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике и пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В рассматриваемой ситуации, установив, что в течение спорного периода являвшиеся объектами энергоснабжения принадлежащие ответчику объекты недвижимости находились во владении и пользовании ООО "Прокат Сервис", которое осуществляло их эксплуатацию, и являлось в связи с этим фактическим потребителем электрической энергии, поданной на указанные объекты, что истцом не оспаривается (о чем в том числе пояснял и сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции), а также принимая во внимание наличие заключенного с ООО Управляющая компания "Ежовая" договора энергоснабжения в отношении спорных объектов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан потребителем этой электроэнергии и, как следствие, на него не может быть возложена обязанность по ее оплате.

По указанной причине суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленного иска.

При этом ссылка истца на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанная статья регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

Факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судом, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и заключенность сделок, опосредующих эти основания.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 г. по делу N А60-8508/2017, которым с ООО Управляющая компания "Ежовая" взыскана задолженность по оплате электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения N 6413 (46413) от 01.01.2007 за ноябрь 2016 года, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, свидетельствуют о том, что договор энергоснабжения от 01.01.2007 с ООО Управляющая компания "Ежовая" в спорный период не был расторгнут, а исполнение истцом обязательств по данному договору за третье лицо в силу части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для предъявления соответствующих требований к третьему лицу, но не к ответчику.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 31.10.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу N А60-42171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова