Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 16АП-5960/18

г. Ессентуки

05 февраля 2019 г.

Дело N А63-17934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганова З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Горичного Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу N А63-17934/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Жарина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агроимпорт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Горичному Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 154 2016, 72 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 26.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 154 206,72 руб. пени, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5 626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него процессе. Кроме того, суд при направлении судебных актов неверно указал почтовый индекс, что послужило основанием для неполучения судебной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 26.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу N А63-17934/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 87/2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент, количество и цена за единицу товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец во исполнение условий договора за период с 13.03.2018 по 26.04.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 347 807 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2018 с требование погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком частично произведена оплата на сумму 200 000 руб. При таких обстоятельствах, за ответчиком образовалась задолженность в размере 148 131 руб.

Ввиду отсутствия полной оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу, ответчик полностью погасил сумму основной задолженности и частично произвел оплату суммы пени, что послужило основанием для уточнения заявленных требований.

Удовлетворяя уточненные требования общества в части взыскания пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставленного по настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % стоимости не полученного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Проверив расчет неустойки в соответствии с пунктом 3.2 договора, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки произведен арифметически правильно и составляет в сумме 154 206,72 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки не представлено, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 154 206,72 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении предпринимателя о начавшемся в отношении него процессе, судом первой инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 названного Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 указанного Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 указанного Кодекса), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац 3 пункта 4 постановления N 12).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил 2 почтовое отправление разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не получение адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе, место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес место жительства).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, определением от 26.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определение от 26.09.2018 направлено апеллянту по адресу: Лабинский район, ст. Упорная, ул. Ленина, д. 245,, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1, л.д. 90). Данное определение получено по указанному адресу членом семьи предпринимателя (матерью Горичная).

Соответственно, расписка предпринимателя (его уполномоченного представителя) в уведомлении свидетельствует о получении почтового направления лично адресатом с предъявлением документа, удостоверяющего личность, в присутствии работника отделения почтовой связи.

Поскольку предприниматель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не представил допустимых и относимых доказательств того, что лицо, получившее определение суда, не имело соответствующих полномочий либо не проживало с ним совместно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доказательства того, что адрес, по которому направлялась как судебная, так и корреспонденция истца, не являлся адресом места жительства (преимущественного пребывания) предпринимателя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен им, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлены.

Таким образом, изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что суд при направлении судебных актов неверно указал почтовый индекс, что послужило основанием для неполучения судебной корреспонденции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так согласно уведомлению о вручении, судебная корреспонденция направлялась по адресу: Лабинский район, ст. Упорная, ул. Ленина, д. 245. Между тем, из данного уведомления не усматривается неверное указание, как индекса, так и адреса ответчика. Доказательств того, что существуют два аналогичных адреса, имеющие разный почтовый индекс, что могло бы явиться основанием для вывода о ненадлежащем извещении, суду не представлено. Кроме того, судебная корреспонденция получена матерью предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу N А63-17934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов