Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-72602/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-225174/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подольский сад",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018

по делу N А40-225174/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-1228)

по иску акционерного общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (ОГРН 1027739061844; ИНН 7709346940, адрес: 115280, г Москва, ул Автозаводская, д 22, пом 336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подольский сад" (ОГРН 5157746214236; ИНН 7713409670, адрес: 142102, г Москва, ул Ивановская, д 17)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орехова Т.Ю. по доверенности от 09.11.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОДОЛЬСКИЙ САД" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту N 01/13 от 26.12.2013 в размере 18.842.411 руб. 15 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 6.688.383 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (далее - инвестор 1, истец) и ООО "ПОДОЛЬСКИЙ САД" (далее - инвестор 2, ответчик) заключен контракт N 01/13, предметом которого является совместная реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта - многофункционального комплекса, состоящего из многоквартирных жилых домов и объектов нежилого фонда с развитой инфраструктурой.

По соглашению от 17.03.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта. Стороны согласовали, что расходы инвестора 1 составили 18.842.411 руб. 15 коп. Инвестор 2 обязался возместить инвестору 1 расходы в указанном размере, с уплатой процентов по ст. 395 ГК РФ с даты несения расходов до даты их возмещения.

Выплата производится согласно графику: по 6.280.803 руб. 72 коп. до 17.04.2017 и 17.05.2017, и 6.280.803 руб. 71 коп. до 17.06.2017 (п. 4 соглашения).

Обязательство не исполнено, долг ответчика составляет 18.842.411 руб. 15 коп.

Истец просит взыскать долг и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2017 по 31.08.2018, проценты по день фактического исполнения.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон.

При расторжении инвестиционного контракта стороны согласовали последствия его расторжения и установили обязанность ответчика выплатить истцу в счет компенсации понесенных им расходов спорную денежную сумму.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 19.06.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства исполнения обязательства не представлены.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ). Сумма процентов за период с 28.04.2017 по 31.08.2018 согласно расчету составляет 6.688.383 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по день фактической оплаты долга.

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и процентов суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не верно рассчитан период процентов, отклоняется, поскольку ответчиком контррасчета не представлено, указанный довод носит не мотивированный характер.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-225174/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк