Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 17АП-13251/18

г. Пермь

06 февраля 2019 г.

Дело N А60-71977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зуевой И.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Шуплецова Александра Юрьевича (Шуплецов А.Ю.)

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 09 августа 2018 года

о включении требования Шуплецова А.Ю. в реестр требований кредиторов должника в размере 700 000 руб. основного долга в первую очередь реестра требований кредиторов, в размере 230 000 руб. основного долга, 131 338,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате юридических услуг 13 506 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Абдрахмановой Е.Ю.

в рамках дела N А60-71977/2017

о признании Кредитного потребительского кооператива "Уральский фонд сбережений" (КПК "Уральский фонд сбережений", ИНН 6671318321, ОГРН 1106671007926) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 в отношении КПК "Уральский фонд сбережений" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Денисов Михаил Александрович (Денисов М.А.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 Денисов М.А. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена Урмина Любовь Николаевна (Урмина Л.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Урмина Л.Н.

21.06.2018 Шуплецов А.Ю. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 076 845 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в размере 700 000 руб. основного долга в первую очередь реестра требований кредиторов, в размере 230 000 руб. основного долга, 131 338 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 13 506 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не согласен с установленной судом очерёдностью, необходимо включить сумму основного долга 930 000 руб., госпошлины 13 506 руб. 69 коп., 2 000 руб. за юридические услуги в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а 131 338 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь.

Конкурсный управляющий должника Урмина Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что мнение заявителя относительно очерёдности удовлетворения требований кредитора является ошибочным. Изначально кредитор указывал в заявлении требование включить задолженность в полном объёме в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора, конкурсного управляющего должника Урминой Л.Н. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между кредитором (пайщик) и должником заключён договор N 311280-14.02.2017 "Вторая пенсия", сроком на 12 месяцев, под 18% годовых путём передачи личных сбережений (л.д. 19-20).

Предметом договора является получение пайщиком прибыли в виде процентов, выплачиваемых должником за пользование полученными от сбережений денежными средствами.

Заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.10.2017 по делу N 2-6166/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 1 076 845 руб. 48 коп., из которых 930 000 руб. основной долг, 131 338 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 13 506 руб. 69 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Данное решение суда вступило в законную силу 21.12.2017, на основании решения кредитору выдан исполнительный лист серии ФС N 021637238 (л.д.14-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО от 10.01.0218 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 137837/18/66003-ИП (л.д. 33-34).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Денисов М.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 Денисов М.А. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена Урмина Л.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Урмина Л.Н.

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором, задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 076 845 руб. 48 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование кредитора в размере 700 000 руб. основного долга в первую очередь реестра требований кредиторов, в размере 230 000 руб. основного долга, 131 338 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 13 506 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения заложенности должником не представлено, очерёдность удовлетворения требован6ий установлена с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 180 Закона о банкротстве особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций (в том числе страховых организаций) определены параграфом 4 Банкротство финансовых организаций. Согласно подп. 8 п. 2 ст. 180 Закона о банкротстве под финансовыми организациями понимаются кредитные потребительские кооперативы.

Из материалов дела следует, что должник является кредитным потребительским кооперативом.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором, задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, должником не погашена.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.10.2017 по делу N 2-6166/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 1 076 845 руб. 48 коп., из которых 930 000 руб. основной долг, 131 338 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 13 506 руб. 69 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Доказательства исполнения должником указанного решения и уплаты кредитору задолженности в сумме 1 076 845 руб. 48 коп. в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязанности по погашению установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Статьёй 189.5 Закона о банкротстве предусмотрены особенности удовлетворения требований кредиторов кредитного кооператива и членов кооператива.

Согласно п. 2 ст. 189.5 Закона о банкротстве в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 189.5 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций.

Судом установлено, что кредитор является членом КПК "Уральский фонд сбережений" и передал должнику личные сбережения по договору передачи личных сбережений N 311280-14.02.2017 от 14.02.2017.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в размере 700 000 руб. основного долга в первую очередь реестра требований кредиторов, в размере 230 000 руб. основного долга, 131 338 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 13 506 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо включить сумму основного долга 930 000 руб., госпошлины 13 506 руб. 69 коп., 2 000 руб. за юридические услуги в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а 131 338 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу п. 2 ст. 189.5 Закона о банкротстве в первую очередь подлежат удовлетворению требования кредиторов только в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей основного долга.

В рассматриваемом случае оснований для включения в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника, требования кредитора в сумме, превышающей 700 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года по делу N А60-71977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина