Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-68934/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-206250/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЦАРИЦЫНСКИЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-1121) в порядке упрощенного производства по делу N А40-206250/18,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "МОСВОДОСТОК" (ОГРН 1027739015567; ИНН 7705013033, адрес: 119017, город Москва, улица Новокузнецкая, дом 26/8, строение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЦАРИЦЫНСКИЙ" (ОГРН 1027727004249; ИНН 7727224260, адрес: 107150, город Москва, бульвар маршала Рокоссовского, дом 26, строение 2, этаж 1)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосводосток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТД "Царицынский" о взыскании штрафа по договору N КОН-0343-17 от 10.01.2018 в размере 125.699 руб., пени в размере 17.011 руб. 31 коп.

Решением суда от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взысканы пени в размере 17.011 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ГУП "Мосводосток" (далее - заказчик, истец) и ООО ТД "Царицынский" (далее - подрядчик, ответчик) был заключен договор N КОН-0343-17, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации на стадии "проектная и рабочая документация" по объекту: "Реконструкция дождевой канализации, расположенной по адресу: г.Москва, ЮАО, ул. Булатниковская, напротив д. 7 корп. 2 " (далее - работы), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, размещенного на торговой площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" за реестровым номером закупки 0573200006617000203.

Истец указывает, что в ходе исполнения контракта ответчиком было допущено нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ, а именно: в соответствии с п.3.1. контракта, сроки выполнения работ составляют 150 календарных дней, с момента подписания контракта, т.е. последний день выполнения работ был 09.06.2018.

В соответствии с календарным планом, являющимся приложением N 1 к Техническому заданию (приложение N 1 к контракту) проектная и рабочая документация должны выполняться в установленные сроки, а именно: проектная документация в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, а рабочая документация в течение 60 календарных дней со дня, следующего за днем окончания работ по первому этапу соответственно.

Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств в ходе выполнения работ по контракту, что является нарушением подпункта 5.4.1 пункта 5.4 контракта.

09.04.2018 ответчиком было направлено в адрес истца письмо исх. N 01/04, о факте завершения выполнения работ по первому этапу, а также о предоставлении на рассмотрение и согласование отчета об инженерно-геодезических изысканиях, полученных в ГУП "Мосгоргеотрест" на проектирование реконструкции дождевой канализации, отчет об инженерно-геологических изысканиях, раздел 5 "наружная канализация", акты выполненных работ.

После рассмотрения истцом представленных документов, истцом направлялись письма о необходимости устранения выявленных замечаний при проверке поступивших документов по первому этапу от 09.04.2018 (исх. N 553-18 от 25.04.2018, исх. N 01-11-6575 от 28.04.2018, исх. N 01-11-8338 от 23.05.2018).

31.05.2018 и 08.06.2018 со стороны ответчика в адрес истца поступили документы после устранения выявленных замечаний исх. N N 02/05, 04/05.

09.06.2018 в адрес ответчика истцом было подготовлено и направлено письмо исх.N 01-11-9778, о необходимости предоставления отчетной документации, предусмотренной техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу, в срок по 15 июня включительно.

Таким образом, работы ответчиком в срок выполнены не были.

За ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а именно: за несвоевременную сдачу выполненных работ, не устранение выявленных недостатков в установленные сроки, непредставление отчетной документации в полном объеме, в соответствии с пунктом 8.1 контракта, 22.06.2018 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнении контракта, о чем ответчик был уведомлен.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 19.06.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, ответчик несет ответственность.

В соответствии с пунктом 7.7. контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, ответчику начислена пеня, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 17.011 руб. 31 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Требование о взыскании штрафа в размере 125.699 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, в этом случае имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что просрочка выполнения работ связана с просрочкой приемки выполненных работ по первому этапу, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 3.1. контракта, сроки выполнения работ составляют 150 календарных дней, с момента подписания Контракта, т.е. последний день выполнения Работ был 09.06.2018.

В соответствии с календарным планом, являющимся приложением N 1 к техническому заданию (приложение N 1 к контракту) проектная и рабочая документация должны выполняться в установленные сроки, а именно: проектная документация в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта, а рабочая документация в течение 60 календарных дней со дня, следующего за днем окончания работ по первому этапу соответственно.

Из изложенного следует, что стороны согласовали сроки выполнения работ, при этом следует отметить, что работы ответчиком не приостанавливались, уведомления о не возможности выполнения работ в срок, в связи с долгим приемом работ не направлялось, что противоречит ст. 716, 719 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.11.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-206250/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЦАРИЦЫНСКИЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина