Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 19АП-10257/18

г. Воронеж

05 февраля 2019 г.

Дело N А35-5003/2018

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поваляевой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 по делу N А35-5003/2018 (судья Захарова В.А.),

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов муниципального образования Крупецкий сельсовет Рыльского района Курской области в лице Главы Крупецкого сельсовета Рыльского района Курской области к Администрации Крупецкого сельсовета Рыльского района, индивидуальному предпринимателю Поваляевой Светлане Анатольевне о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поваляева Светлана Анатольевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 по делу N А35-5003/2018.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 апелляционная индивидуального предпринимателя Поваляевой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 по делу N А35-5003/2018 оставлена без движения.

Индивидуальному предпринимателю Поваляевой Светлане Анатольевне предлагалось в срок до 31.01.2019 представить доказательства направления лицам, участвующим в деле, - Первому заместителю прокурора Курской области, Администрации Крупецкого сельсовета Рыльского района, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2018.

Копия определения суда от 27.12.2018 была направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу места жительства индивидуального предпринимателя Поваляевой Светланы Анатольевны, указанному в Едином государственном реестре физических лиц.

Данный адрес указан и в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Поваляевой Светланы Анатольевны.

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 была получена индивидуальным предпринимателем Поваляевой Светланой Анатольевной, по адресу места жительства: 307370, Курская область, г. Рыльск, ул. Энгельса, д.9, кв. 1 - 14.01.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Между тем, при проверке исправления заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 05.02.2019 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 27.12.2018, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, - Первому заместителю прокурора Курской области, Администрации Крупецкого сельсовета Рыльского района, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

С учетом даты получения заявителем апелляционной жалобы определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 обстоятельств в срок, указанный в определении суда. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Данные выводы следуют также из содержания пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу возвратить.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поваляевой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 по делу N А35-5003/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Поваляевой Светлане Анатольевне (ОГРНИП 315462000010095, ИНН 462000367481) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру (операция 59) от 11.12.2018.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Е.Ю. Щербатых