Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-65682/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-163287/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САТСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-163287/18 по иску акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТР.3, ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341, дата регистрации 08.07.2009) к обществу с ограниченной ответственностью "САТСТРОЙ" (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, УЛИЦА РАБОЧАЯ, ДОМ 2, КОРП.95, ОГРН: 1115047006865, ИНН: 5047123945, дата регистрации 13.04.2011) о взыскании 245 529 648 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильюшин А.К. по доверенности от 27.11.2018 г.,

от ответчика: Юдина Е.А. по доверенности от 29.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 109 740 236 руб. 56 коп. неосновательного обогащения по договору от 11.10.2016 N 1617187383892090942000000/2016/2-922, 9 270 000 руб. по договору от 10.02.2017 N 1617187383892090942000000/2017/2-211, 22 519 411 руб. 89 коп. по договору от 26.12.2016 N 1617187383892090942000000/2016/2-1487, 80 000 000 руб. по договору от 21.11.2016 N 1617187377432090942000000/2016/2-1174, 24 000 000 руб. по договору 01.03.2017 N 1618187375092554164000000/2017/2-318.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", "Генподрядчик", "Истец") и Общество с ограниченной ответственностью "САТСТРОЙ" (далее - ООО "САТСТРОЙ", "Подрядчик", "Ответчик") были заключены договоры подряда:

1. Договор от 11.10.2016 N 1617187383892090942000000/2016/2-922 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ 1 этапа по объекту: "Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 54229" по адресу: г. Черняховск Калининградской области (шифр объекта 4/59), согласно которому Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет обмерные работы, обследования, инженерные изыскания, разрабатывает на их основе проектную и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, иные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта, осуществляет ведение авторского надзора (далее - Работы, Работы) в соответствии с условиями Договора и Технического задания (Приложение N 1 к Договору) (пункт 2.1 Договора).

АО "ГУОВ" перечислило Ответчику в счет аванса сумму в размере 193 367 581 (Сто девяносто три миллиона триста шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 61 копейка.

Ответчик за время действия Договора выполнил работы на общую сумму: 92 919 272 рубля 28 копеек.

Руководствуясь пунктом 4.17 Договора, Истец оказал Ответчику услуги Генподрядчика в соответствии с принятыми работами в размере 9 291 927 рублей 23 копейки.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 109 740 236 рублей 56 копеек (193 367 581 руб. 61 коп. + 9 291 927 руб. 23 коп. - 92 919 272 сумма принятых работ).

2. Договор от 10.02.2017 N 1617187383892090942000000/2017/2-211 на выполнение проектных работ 2 этапа по объекту: "Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 54229" по адресу: г. Черняховск Калининградской области (шифр объекта 4/59), согласно которому Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет выполнение обмерных работ, обследований и инженерных изысканий, необходимые для разработки проектной и рабочей документации, производит разработку проектной и рабочей документации для строительства Объекта (далее - Работы, Работы) в соответствии с условиями Договора и Технического задания (Приложение N 1 к Договору) другими исходными данными, необходимыми для выполнения Подрядчиком Работ (пункт 2.1 Договора).

Во исполнение условий договора АО "ГУОВ" перечислило Ответчику в счет аванса сумму в размере 9 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 N 28981.

3. Договор от 26.12.2016 N 1617187383892090942000000/2016/2-1487 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству дорог и проездов, по устройству ограждения типа "Махаон", выполнение благоустройства территории по объекту: "Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения части 54229" по адресу: г. Черняховск Калининградской области (шифр объекта 4/59), согласно которому генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием.

АО "ГУОВ" перечислило Ответчику в счет аванса сумму в размере 115 348 619 (Сто пятнадцать миллионов триста сорок восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 49 копеек.

Ответчик за время действия Договора выполнил работы на общую сумму 103 143 564 рубля.

Руководствуясь пунктом 4.17 Договора, Истец оказал Ответчику услуги Генподрядчика в соответствии с принятыми работами в размере 10 314 356 рублей 40 копеек.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 22 519 411 рублей 89 копеек (115 348 619 руб. 49 коп. - перечисленная сумма аванса + 10 314 356 руб. 40 коп. - сумма оказанных генподрядных услуг - 103 143 564 руб. 00 коп., сумма принятых работ).

4. Договор от 21.11.2016 N 1617187377432090942000000/2016/2-1174 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации и строительству объекта: "Обустройства базового военного городка для размещения соединений и войсковых частей в военном городке N 67 г. Балтийск. Инженерные сети и благоустройство" (шифр объекта КОР/Б-67/1), согласно которому Генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контроль за выполнением работ, а Подрядчик - осуществляет работы по обмерным работам, обследованию, инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разрабатывает проектную документацию и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, иные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта, ведение авторского надзора (далее - Работы, Работы) в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение N 1 к Договору) (пункт 2.1 Договора).

Во исполнение условий договора АО "ГУОВ" перечислило Ответчику в счет аванса сумму в размере 80 000 000 рублей.

5. Договор от 01.03.2017 N 1618187375092554164000000/2017/2-318 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта: "Распределительные сети и сооружения системы электроснабжения 25 военного городска г. Балтийска Калининградской области (шифр объекта 3-41/16-75), согласно которому Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет обмерные работы, обследования, инженерные изыскания, разрабатывает на их основе проектную и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, иные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта, осуществляет ведение авторского надзора (далее - Работы, Работы) в соответствии с условиями Договора и Технического задания (Приложение N 1 к Договору) (пункт 2.1 Договора).

Во исполнение условий договора АО "ГУОВ" перечислило Ответчику в счет аванса сумму в размере 24 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 25.04.2017 N 23238, от 30.05.2017 N 30029.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров (уведомления от 17.01.2018).

При этом общая сумма неотработанного аванса по спорным договорам составила 245 529 648,45 руб.

Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательств по спорным договорам в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 245 529 648,45 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по договорам от 11.10.2016 N 1617187383892090942000000/2016/2-922, от 26.12.2016 N 1617187383892090942000000/2016/2-1487 были выполнены работы в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, как неподтвержденный материалами дела, а именно полным комплектом исполнительной документации, актами формы КС-2, КС-3, подписанными либо направленными в адрес истца в период действия договоров, журналами работ формы КС-6.

Кроме того, сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (КС-6а), акту о приемке выполненных работ (КС- 2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). А также первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, указанные в сметах "по прайс-листу", заверенные копии договоров по прочим затратам включая технологические присоединения, договоров на авторский надзор и проектные работы и т.д.), исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные надлежащим образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца (п. 12.2.1. - 12.2.3 Договора).

Таким образом, договорами предусмотрена помесячная приемка строительно-монтажных работ.

Между тем Подрядчик ежемесячно работы АО "ГУОВ" не передавал, в установленные Договором сроки обязательства не выполнил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Заявленное в апелляционном суде ходатайство об истребовании у истца журнала КС-6 отклонено протокольным определением от 04.02.2018, поскольку ответчиком не представлено доказательств нахождения указанного журнала именно у истца.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-163287/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова