Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-72238/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-4920/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-60459/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "НОВОТРАНС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018

по делу N А40-60459/17, принятое судьей Козловский В. Э. (шифр судьи: 102-558)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "НОВОТРАНС" (ОГРН 5157746136466; ИНН 7706430713, адрес: 107078, г Москва, Орликов пер, д 5 стр 2, пом 47)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727, адрес: 107174, г Москва, ул Басманная Нов., д 2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеев Н.А. по доверенности от 20.11.2017 г.,

от ответчика: Архипова А.В. по доверенности от 03.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК "НОВОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО " РЖД" о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 в размере 1.313.838 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РК "Новотранс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153 104 руб. 69 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новой рассмотрении дела необходимо установить момент перехода прав требованию к истцу в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016, руководствуясь ст. 384, 389 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ОАО Холдинговая компания "Новотранс" (далее -заказчик) и ОАО "РЖД" (далее - подрядчик, ответчик) заключены договор N ТОР-ЦДИЦВ/1, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на любом законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 натерритории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22 января 2014 года снятые при проведении ТР-2 грузовых вагонов ремонтопригодные запасные части приобретаются подрядчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по форме приложения N 9 к настоящему договору.

Заказчик составляет и направляет подрядчику в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания указанного акта товарную накладную формы ТОРГ-12 и счет-фактуру на приобретаемые подрядчиком ремонтопригодные запасные части, снятые во время проведения ТР-2 грузового вагона, по ценам, определенным в соответствии с приложением N 10 к настоящему договору.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 оформляется датой оформления акта приема-передачи ТМЦ. Оплата подрядчиком приобретаемых ремонтопригодных запасных частей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика на основании подписанных сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты получения подрядчиком оригиналов указанных документов.

При этом счет за хранение приобретаемых подрядчиком ремонтопригодных запасных частей не выставляется. Нарушение срока оплаты послужило основанием для предъявления в суд требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 23.06.2015 составила 1.153.104 руб. 69 коп. Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 6 от 15.06.2016 (далее - дополнительное соглашение N 6) к договору от 22.01.2014 ЖГОР-ЦДИЦВ/1, согласно п. 1 которого, все права и обязанности АО ХК "Новотранс" (первоначальный заказчик) переходят к ООО "РК "Новотранс" (заказчик).

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.01.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывает ответчик, что права требования за период заявленный в иске истцу не перешло согласно п. 5 дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения переход прав и обязанностей применяются к отношениям сторон, возникшим с 08.02.2016.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая п. 5 дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016 стороны установили объем прав уступленных по дополнительному соглашению, а именно с 08.02.2016.

Следовательно, истцу перешло право требования задолженности по договору, возникшей с 08.02.2016. В настоящем деле истцом заявлены проценты за периоды, предшествующие 08.02.2016 (2014-2015), право требования такой задолженности у истца отсутствует.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправильно истолковал п. 5 дополнительного соглашения, в связи с чем необоснованно отказал в иске, отклоняются на основании следующего..

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции исходил из буквального толкования дополнительного соглашения, согласно которого права требования переходят с 08.02.2016.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-60459/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк