Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 02АП-990/19

г.Киров

06 февраля 2019 г.

Дело N А82-7678/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 по делу N А82-7678/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН: 7606045411 ОГРН 1037600801633)

к Мэрии города Ярославля, Территориально й администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

о взыскании задолженности,

установил:

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 26.12.2018 N 01-08/11301 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме арбитражным судом Ярославской области 30.08.2018. Опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 31.08.2018.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба подана заявителем 27.12.2018 следовательно, с пропуском установленного срока, однако содержит ходатайство о его восстановлении.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что 02.10.2018 департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 09.11.2018 представить документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. 02.11.2018 заявителем жалобы в адрес Второго арбитражного апелляционного суда направлены документы во исполнение определения от 16.10.2018, однако в связи с поступлением документов в суд по истечении установленного в определении срока, определением от 12.11.2018 апелляционная жалоба департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля возвращена.

Данное ходатайство судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку несвоевременная подача документов по вине заявителя не свидетельствует об уважительности причин неподачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что Департамент знал о начавшемся процессе, представитель заявителя апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 30.08.2018 при объявлении резолютивной части решения, знал о принятом по делу решении.

Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и устранении причин, послуживших оставлением ее без движения повлекло для заявителя неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде возврата апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенная заявителем причина пропуска установленного срока не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока,

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, последняя подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.В. Минаева