Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 15АП-22298/18

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 г.

дело N А32-17520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2018 по делу N А32-17520/2016 (судья Николаев А.В.)

по заявлению о взыскании судебной неустойки в рамках дела по иску

администрации муниципального образования город-курорт Анапа

(ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Краснову Сергею Николаевичу (ИНН 230100056555, ОГРНИП 305230113900021)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Солодовая свобода", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову Сергею Николаевичу (далее- предприниматель, ответчик) о сносе самовольной постройки.

Решением от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017, суд признал самовольной постройкой трехэтажный объект коммерческого назначения на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0801011:1861, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, СОТ "Здоровье", квартал N 4, участок N 173, и возложил на предпринимателя обязанность снести самовольную постройку за свой счет.

19.03.2018 администрации выдан исполнительный лист серии ФС N 019425076.

25.09.2018 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта в размере 2 700 000 руб., начисленной за период с 11.03.2017 по 11.09.2018, а также в размере 200 000 руб. ежемесячно, начиная с 11.10.2018 до момента полного исполнения судебного акта.

Определением от 28.11.2018 с ответчика в пользу истца за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 взыскана неустойка в размере 200000 руб. за каждый месяц со дня принятия настоящего определения до даты фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2018. Заявитель жалобы указывает, что из обжалуемого определения следует, что срок исполнения судебного акта устанавливается ответчику со дня его принятия и фактически составляет один месяц. После чего, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данного судебного акта с ответчика будет взыскана неустойка в размере 200 000 рублей. Для надлежащего исполнения судебного акта, то есть сноса (демонтажа) трехэтажного жилого дома со складскими (коммерческими) помещениями площадью 484,4 кв.м ответчику необходимо привлечь к данной работе специалистов, обладающих навыками и разрешениями для выполнения соответствующих работ, а также специальной техникой. Исполнение судебного акта в срок, указанный в судебном определении, не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрацией представлено в материалы дела постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 22.03.2018 о возбуждении исполнительного производства N 23023/18/201998.

Согласно представленному в материалы делу акту визуальной фиксации от 23.10.2018, составленному Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в ходе осмотра установлено, что земельный участок, по адресу: СОТ "Здоровье", квартал 4, участок 173, с кадастровым номером 23:37:0801011:1861, уточненной площадью 720 кв.м., категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - для садоводства и огородничества, принадлежит на праве собственности Краснову Сергею Николаевичу (зарегистрирован по адресу:

г. Анапа, ул. Летняя, 38).

Также, за указанным лицом по данному адресу зарегистрировано право на дом, назначение жилое, этажностью 3, площадью 484,4 кв.м.

В ходе проведения осмотра установлено, что на здании расположена рекламная вывеска "Пивоварня столовая Слобода", свидетельствующая о том, что возведенное здание жилого дома используется в коммерческих целях.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявшим упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд принял во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

Сохранение самовольной постройки несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 2 700 000 руб., начисленной за период с 11.03.2017 по 11.09.2018, а также в размере 200 000 руб. ежемесячно, начиная с 11.10.2018 до момента полного исполнения судебного акта.

Судом отмечено, что неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17- 17260), то есть ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206 по делу N А51- 10729/2017).

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требовалось разумное время, конкретный срок исполнения таких работ в судебном акте указан не был, длительное неисполнение судебного акта, что является недопустимым, отсутствие доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 200 000 руб. за каждый месяц со дня принятия настоящего определения до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу А32-17520/2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом установлен неразумный срок на снос строения не принимаются, так как дело о сносе рассматривалось в суде с мая 2016 года, судебный акт о сносе самовольной постройки вступил в законную силу 11.03.2017, решение суда не исполняется длительно в течение практически двух лет, судебная неустойка в размере 200 тысяч рублей в месяц, при такой ситуации, является вполне справедливой, в том числе по отношению к должнику и соразмерной.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку жалоба на определение суда о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу N А32-17520/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Краснову Сергею Николаевичу (ИНН 230100056555, ОГРНИП 305230113900021) из федерального бюджета 200 рублей госпошлины, перечисленной согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 21.12.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина