Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-69703/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6587/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-99707/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, принятое судьей Буниной О.П., по делу N А40-99707/18 (60-696)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корсар"

к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки,

при участии:

от истца:	Абликов А.Г. по дов. от 10.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корсар" (истец) обратилось в суд с иском ГКУ Дирекции ДОГМ (ответчик) о взыскании 1 019 801 руб. 25 коп., в том числе: 995 694 руб. 50 коп. - задолженности по оплате поставленного товара, 24 106 руб. 75 коп. - неустойки за период с 18.01.2018 по 03.05.2018, на основании государственного контракта поставки хозяйственных товаров и хозяйственного инвентаря для ГКОУ в 2017 году (среди СМП и СОНО) от 11.12.2017 г. N ГКбХОЗ2811, а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов оплаты юридических услуг.

Решением от 25.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт поставки хозяйственных товаров и хозяйственного инвентаря для ГКОУ в 2017 году (среди СМП и СОНО) от 11.12.2017 г. N ГКбХОЗ2811, предметом которого, согласно условиям п.1.1, является поставка по заданию заказчика хозяйственных товаров и хозяйственного инвентаря для ГКОУ в 2017 году (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1).

В п.2.1 контракта установлена цена контракта - 995 694, 50 руб., которая, в соответствии с п.2.3 включает в себя все затраты, издержки и иные расходы поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта; является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнений (п.2.4).

Во исполнение принятых по контракту обязательств истцом произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Поскольку ответчиком товар не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные отклоняется судом, поскольку в случае, если приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и товар доставляется автомобильным транспортом непосредственно на склад покупателя, то материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах, ее расшифровку, а также заверяет печатью своей организации, следовательно, предоставление доверенности на лицо, осуществляющее приемку товара по месту нахождения покупателя не обязательно. При этом, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о том, что товар, поставленный истцом не соответствует условиям контракта, не принимается апелляционным судом, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения по делу N А40-75629/18.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу N А40- 75629/18, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Корсар" к ГКУ Дирекции ДОГМ о признании недействительным решения от 06.04.2017 N 09-2942/8 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 11.12.2017 N ГКбХОЗ2811.

Указанное решение от 05.07.2018 отменно постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 с отказом в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не согласившись выводами суда первой инстанции относительно подписания актов приема-передачи товара (без даты и номера) неполномочными на то лицами, указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что 05.04.2018 на электронную почту ответчика поступило письмо об устранении замечаний, которое было оставлено ответчиком без внимания с принятием 06.04.2018 решения об одностороннем отказе от контракта.

Устанавливая отсутствие оснований для одностороннего отказа от контракта, апелляционная инстанция установила, что ГКУ Дирекцией ДОГМ не были соблюдены установленные п.4.10 контракта правила об извещении о несоответствии товара с предъявлением требований поставщику спустя три месяца; ГКУ Дирекцией ДОГМ не представлены соответствующий акт экспертизы о товаре ненадлежащего качестве; доказательства того, что при приемке товара им был соблюден порядок приемки товара и его проверки на соответствие качеству, в том числе, в соответствии с п.4.10 договора, а также доказательств объективно подтверждающих, что поставленный истцом товар не соответствовал тому качеству, которое к нему предъявлялось; порядок приемки товаров, определенный сторонами при заключении договора, не был соблюден; приемка товара за пределами сроков договорных обязательств с поставщиком не оговаривалась.

Таким образом, доводы жалобы о том, что товар, поставленный истцом не соответствует условиям контракта, необоснованны.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 106 руб. 75 коп. за период с 18.01.2018 по 03.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п.7.7 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов оплаты юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 03.05.2018 N 10 истцом исполнителю была выплачена сумма - 30 000 руб. согласно платежному поручению N 910 от 03.05.2018.

Таким образом, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-99707/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина