Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 14АП-12092/18

г. Вологда

05 февраля 2019 г.

Дело N А52-3212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2018 года по делу N А52-3212/2018 (судья Колесников С.Г.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к муниципальному предприятию Пушкиногорского района "Комбинат коммунальных услуг" (ОГРН 1156031000091, ИНН 6020005907; место нахождения: 181370, Псковская область, рабочий поселок Пушкинские горы, улица Садовая, дом 5а; далее - Предприятие) о взыскании 53 032 руб. 89 коп. неустойки за период с 16.09.2016 по 24.04.2017.

Определением суда от 16.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 07 ноября 2018 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 49 393 руб. 78 коп. неустойки и 1 976 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 3639 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за просрочку внесения промежуточных платежей. По мнению подателя жалобы, условия договора предусматривают начисление такой неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.07.2016 заключен договор N ТЭЭ76-00402/16 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 приложения 11 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017) потребитель оплачивает 50 % стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Потребитель производит 50 % стоимости оказываемых услуг в месяце, в котором оказывается услуга, не позднее 20-го числа текущего месяца. Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету на предоплату, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктами 6.6 - 6.7 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной и (или) неполной оплате услуг, оказанных заказчику исполнителем в рамках настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пени, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец в период с августа 2016 года по апрель 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для их оплаты соответствующие счета-фактуры.

Несвоевременная оплата оказанных услуг со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также фактическими обстоятельствами дела, определил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 49 393 руб. 78 коп., при этом не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной на авансовые (промежуточные) платежи.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 15 (3) Правил N 861, а также условиями договора предусмотрено внесение промежуточных платежей в течение расчетного месяца и окончательный расчет в месяце, следующем за расчетным.

Истцом заявлено требование о привлечении ответчика к ответственности за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии. При этом исполнитель посчитал таковой и просрочку внесения авансовых (промежуточных) платежей. В то же время обязанность ответчика внести предварительные платежи, исчисленные от планового объема оказанных услуг за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца оказать к этой дате именно этот объем услуг.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, сетевая организация имеет право начислять неустойку за просрочку предварительных платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в случае, если условие о начислении неустойки на предварительные платежи согласовано сторонами в договоре.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий пункта 7.5 договора прямо не следует, что воля обеих сторон направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

Неустойка, предусмотренная абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, также установлена за несвоевременную оплату уже оказанных услуг, а не за несвоевременное внесение предоплаты, когда услуги в полном объеме за соответствующий период еще не оказаны.

Так, для целей расчетов юридический факт оказания услуг возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема этих услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном начислении неустойки на промежуточные (плановые) платежи.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку истец не представил в суд апелляционной инстанции запрошенный определением суда от 09.01.2019 платежный документ с надлежащими реквизитами, свидетельствующий об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2018 года по делу N А52-3212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева