Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-69367/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-73458/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, принятое судьей Алексеевым А.Г., по делу N А40-73458/17 (113-712)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от заявителя:	Урусов А.С. по дов. от 06.07.2018;
от ответчика:	Киселева В.А. по дов. от 10.09.2018, Андриянов А.С. по дов. от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставр" (далее - истец, ООО "Ставр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 505619,28 руб., расходов на проведение слесарных работ в сумме 780 руб., расходов на изготовление отчета N 4340 от 05.12.2016 в сумме 6500 руб., расходов на изготовление дубликата отчета в сумме 500 руб., почтовых расходов в сумме 1500 руб. Также им заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

Решением от 15.11.2018 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика 30000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВТБ Лизинг" и ООО "СК Согласие заключен генеральный договор страхования транспортных средств N 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 2.3 данного договора транспортные средства принимаются на страхование на основании устного заявления страхователя путем выдачи страховщиком полисов страхования.

В соответствии с его пунктом 1.2 выгодоприобретателем по риску "Хищение ТС" и при конструктивной гибели ТС является страхователь, в остальных случаях - выгодоприобретатель указанный в полисе страхования.

В рамках указанного генерального договора был застрахован автомобиль Mazda6 VIN RUMGJ4238FV019932 (полис серия 0095020 N 200637953/15-ТЮЛ от 12.11.2015). Период страхования с 13.11.2015 по 22.11.2016.

В соответствии с полисом страхования - выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и его конструктивной гибели является - АО ВТБ Лизинг, в иных случаях - ООО "Ставр".

09.11.2016 по адресу: Самара, ул. Буркина, д. 97 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

10.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае с приложением пакета документов.

Письмом от 14.12.2018 ответчик сообщил от отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. При этом он указал, что в рамках рассмотрения заявления была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что механизм образования заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам указанного ДТП, в связи с чем не представляется возможным сделать достоверный вывод о наступлении страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным заявлением.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась экспертиза для выяснения вопросов о том, могли ли повреждения, заявленные истцом в отношении ТС Мазда г.р.з. В 666 ВЕ 163 образоваться в результате события от 09.11.2016, а также о том какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Также судом в порядке статьи 87 АПК РФ назначалась дополнительная экспертиза для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта.

Проведение указанных экспертиз было поручено АНО "Судебная экспертиза".

С учетом результатов проведенных экспертом исследований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем они были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу судебным решением. По его мнению, экспертное заключение, на котором суд основывал вывод о наступлении страхового случая, является необоснованным. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено судом. В этой связи заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Также ответчик полагает, что взысканные с него в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем подлежат уменьшению.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда по настоящему делу являются правильными, основываются на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно договору страхования спорный автомобиль был застрахован, в том числе по риску "Ущерб"

Под ущербом в договоре понимается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате указанных в договоре событий, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (пункты 4.1.1, 4.1.1.1 генерального договора страхования).

В данном случае наступление страхового случая - причинение застрахованному автомобилю повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2016 подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: справкой о ДТП от 09.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2016, актом осмотра транспортного средства N 7701-1611-2687 от 18.11.2016, заключением эксперта N А40-73458/17 от 15.01.2018.

Доводы ответчика о том, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является необоснованным, судом отклоняется, поскольку экспертом в полной мере проанализированы предоставленные ему материалы, оно содержит описание проведенных исследований и использованных в процессе их проведения методов.

Само же по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также их вероятностный характер (эксперт пришел к выводу о том, что соответствующие повреждения могли быть получены в результате спорного ДТП) не может свидетельствовать об их необоснованности.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы в данном случае отсутствовали, и суд первой инстанции правомерно принял во внимание результаты названного заключения.

Поскольку истец является выгодоприобретателем по соответствующему риску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Размер ущерба определен на основании результатов дополнительно проведенной экспертизы (заключение эксперта N А40-73458/17 от 25.08.2018).

Методология, в соответствии с которой экспертом произведен расчет размера ущерба соответствует положения договора страхования, а именно пункту 8.5.1 генерального договора страхования которым предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" размер страхового возмещения определяется в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной задовом-изготовителем ТС, при этом стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай.

Согласно пункту 2.6 страховое возмещение по риску "Ущерб" выплачивается без учетом износа деталей ТС.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 505619,28 руб. правомерно взыскано с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). В частности к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

В данном случае истцом в связи с собиранием доказательств по делу были понесены расходы на проведение слесарных работ и проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, к судебным издержкам относятся понесенные им расходы на направление ответчику претензии и копии искового заявления, изготовление отчета об оценке (пункт 4 Постановления N 1).

Следовательно, указанные расходы были правомерно взысканы с ответчика.

Также к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, которые в силу части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются в разменных пределах.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взыскание судом 30000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не отвечает критерию разумности, поскольку настоящее дело не является сложным, объем оказанных по нему услуг является незначительным.

Данный довод является необоснованным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, учитывая характер спора, размер заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела (более года), а также принимая во внимание средние рыночные цены на юридические услуги связанные с представление интересов в суде по соответствующей категории споров в московском регионе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание судом 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам ответчика обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-73458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина