Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 01АП-10664/18

г. Владимир

31 января 2019 г.

Дело N А43-23418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патрио" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу N А43-23418/2018, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Патрио" (ИНН 5261094605, ОГРН 1145261006692) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280), закрытому акционерному обществу "Шарм" (ИНН 5261010764, ОГРН 1025203561998) о признании недействительной сделки, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Патрио" - Мазина И.Н. (по доверенности от 17.01.2018 сроком на 3 года (л.д. 30)); от закрытого акционерного общества "Шарм" - Кулагиной И.Ю. (генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 25-26)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Патрио" (далее - ООО "Патрио") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) и закрытому акционерному обществу "Шарм" (далее - ЗАО "Шарм") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 18.11.2014 N 709 по продаже 7/25 долей в общей долевой собственности в двухэтажном отдельно стоящем здании общей площадью 231,8 кв.м, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, м-н Щербинки 1, д. 10А.

Решением от 18.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Патрио" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на утрату ЗАО "Шарм" на момент заключения договора преимущественного права на приобретение спорного имущества, в связи с чем Комитет обязан был реализовать его в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), а именно способами, указанными в статье 13 названного Закона, а также с учетом постановления Городской Думы города Нижнего Новгорода от 22.05.2002 N 29 "О положении о приватизации муниципального имущества города Нижнего Новгорода" (далее - Положение). Считает, что реализовав муниципальное имущество в порядке, предусмотренном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет нарушил требования Закона о приватизации и Положения, лишив тем самым истца возможности приобрести спорное имущество. Полагает договор от 18.11.2014 N 709ИК ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку доводы истца о ничтожности сделки и признание иска ЗАО "Шарм" ни прямо, ни косвенно не оспорены Комитетом, они подлежали признанию судом первой инстанции доказанными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Шарм" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Патрио", просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Комитет отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по делу N А43-33394/2017 и от 27.06.2014 по делу N А43-4466/2014, на основании инвестиционного контракта от 01.03.2001, заключенного между администрацией города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и ЗАО "Шарм", отдельно стоящее здание площадью 213,80 кв.м, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, Щербинки мкр-н 1, д. 10А, находилось в общей долевой собственности - в муниципальной собственности доля в праве 7/25, в собственности ЗАО "Шарм" доля в размере 18/25, о чем 20.01.2005 были выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 52АБ N 207038 и серии 52-АБ N 207037 соответственно.

На основании обращения ЗАО "Шарм" Администрация 17.05.2007 вынесла постановление N 1958 о продаже обществу по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, 7/25 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание, Комитету предписано заключить договор купли-продажи.

Постановлением от 19.09.2013 N 3607 Администрация внесла изменения в постановление от 17.05.2007 N 1958, согласно которым цена продажи 7/25 долей в праве общей долевой собственности установлена в размере 2 099 329 руб. на основании отчета об оценке от 26.06.2013 N 315/41-МК-Е, выполненного ИП Смирновой Е.Е.

10.10.2013 Комитет направил ЗАО "Шарм" уведомление, где предложил выкупить 7/25 долей по рыночной стоимости в размере 2 099 329 руб. Для заключения договора купли-продажи предложено представить пакет документов. Письмом от 06.11.2013 ЗАО "Шарм" направило в Комитет пакет документов, указав, что он является не полным.

29.11.2013 ЗАО "Шарм" в письме N 29/11-2013 предложило внести изменения в договор или оформить протокол разногласий в части цены, в соответствии с отчетом об оценке N 199/13, составленным ТПП НО, поскольку считает оценку, проведенную ИП Смирновой Е.Е., завышенной.

В ответ на письмо от 29.11.2013 Комитет в письме от 10.12.2013 сообщил о возможности продажи доли города по цене, определенной оценщиком ИП Смирновой Е.Е. в соответствии с постановлением Администрации и кроме того указал, что в связи с истечением шестимесячного срока со дня проведения оценки, заключение договора купли-продажи доли возможно до 25.12.2013.

Письмом от 25.12.2013 ЗАО "Шарм" повторно подтвердило желание заключить договор купли-продажи, а также в целях заключения договора запросило отчет об оценке.

Письмом от 31.01.2014 ЗАО "Шарм" в связи с отсутствием проекта договора купли-продажи, направило в Комитет свой проект договора от 29.01.2014, указав в нем стоимость выкупаемой доли в размере 1 720 880 руб.

В ответ Комитет письмом от 06.03.2014 сообщил о невозможности заключения договора по рыночной стоимости в размере 2 099 329 руб. в связи с истечением шестимесячного срока с даты составления отчета об оценке и сообщил, что в настоящее время проводится работа по повторной оценке объекта.

Считая, что Комитет неправомерно уклонился от заключения договора купли-продажи по предложенной цене, ЗАО "Шарм" обратилось с иском в суд о признании действий Комитета, выраженных в незаключении договора купли-продажи доли города незаконными и обязании последнего заключить с ЗАО "Шарм" договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 7/25 на нежилое здание, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, Щербинки мкр-н 1, д. 10А, в размере 1 720 880 руб. в соответствии с отчетом об оценке N 199/13, выполненным Торгово-промышленной палатой Нижегородской области (дело N А43-4466/2014).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2014 по делу N А43-4466/2014 в удовлетворении иска ЗАО "Шарм" было отказано, поскольку совершение сделки для продавца не являлось обязательным, ЗАО "Шарм" фактически отказалось от заключения договора купли-продажи, утратив таким образом преимущественное право покупки.

18.11.2014 Комитет и ЗАО "Шарм" заключили договор N 709-ИК купли-продажи доли в праве общей долевой собственности - 7/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно-стоящее здание, общей площадью 213,80 кв.м, этажность: 2, расположенное по адресу:

г. Нижний Новгород, Щербинки м-р N 1, д. 10А. Согласно пункту 2.1 данного договора цена доли в праве составляет 1 832 320 руб.

29.10.2014 между ЗАО "Шарм" и ООО "Патрио" подписан договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 50 кв.м и места общего пользования площадью 7,2 кв.м в здании по адресу:

г. Нижний Новгород, мр-н Щербинки-1, д. 10А.

По мнению ООО "Патрио", при заключении договора купли-продажи от 18.11.2014 ответчиками допущены нарушения законодательства (Закона о приватизации), так как ЗАО "Шарм" утратило преимущественное право на приобретение имущества.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что при совершении сделки нарушены требования Закона о приватизации, и сослался на нарушение прав и законных интересов ООО "Патрио" в приобретении спорного муниципального имущества.

Судом установлено, что 18.11.2014 Комитет и ЗАО "Шарм" заключили договор N 709-ИК купли-продажи 7/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно-стоящее здание, общей площадью 213,80 кв.м, этажность: 2, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Щербинки м-р N1, д. 10А. При этом Комитет и ЗАО "Шарм" владели указанным зданием на праве общей долевой собственности.

Из положений статей 244 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При возмездном отчуждении доли должны соблюдаться правила, предусмотренные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 10, пункте 4 статьи 14 Закона о приватизации установлено, что порядок планирования приватизации муниципального имущества и порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

Приватизация муниципального имущества осуществляется только предусмотренными Законом о приватизации способами (пункт 5 статьи 13 Закона о приватизации).

Следовательно, положения Закона о приватизации имеют специальный характер по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 3 Закона о приватизации оговорено, что к отношениям по отчуждению муниципального имущества, не урегулированным Законом о приватизации, применяются нормы гражданского законодательства.

Таким образом, поскольку Законом о приватизации не урегулирован порядок продажи долей в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае подлежат применению положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью обеспечения интересов всех участников общей собственности предусматривают приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

В рамках дела N А43-4466/2014 установлено, что Комитет предложил ЗАО "Шарм" как сособственнику доли выкупить 7/25 долей по рыночной стоимости в размере 2 099 329 руб. ЗАО "Шарм" не согласилось с указанной ценой, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанное лицо утратило право на приобретение имущества именно по указанной цене.

Между тем в соответствии с уведомлением от 13.11.2014 (л.д. 15) Комитет предложил ЗАО "Шарм" приобрести долю по цене 1 832 320 руб., по которой впоследствии и был заключен оспариваемый договор купли-продажи. Указанное предложение имело место практически спустя год после предложения от октября 2013 года (в отношении которого был вынесен судебный акт по делу N А43-4466/2014).

Извещение второго сособственника об иной цене предложения в рассматриваемом случае являлось иной офертой и требовало соблюдения положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае проведение торгов в отношении спорной доли по иной цене, чем предлагалось ранее, при отсутствии предложения второму сособственнику приобрести долю по цене 1 832 320 руб. повлекло бы нарушение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал нарушения требований закона при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, в силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Вместе с тем истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки, и не обосновал, каким образом признание сделки недействительной повлечет восстановление его прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы относительно утраты ЗАО "Шарм" преимущественного права покупки спорного имущества со ссылкой на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4466/2014 признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Ссылки заявителя на то, что доводы истца о ничтожности сделки и признание иска ЗАО "Шарм" ни прямо, ни косвенно не оспорены Комитетом, в связи с чем подлежали признанию судом первой инстанции доказанными, не могут быть приняты во внимание как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу N А43-23418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патрио" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова