Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 10АП-23232/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-60965/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РутрансЛогистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-60965/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РутрансЛогистик (далее - общество "РутрансЛогистик") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИ ГРИН" (далее - общество "МАКСИ ГРИН") о взыскании задолженности по договору от 22.08.2017 N R/17/08/22 в размере 3400 евро в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга, пени в размере 3400 евро в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 034 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "РутрансЛогистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,22.08.2017 между обществом "РутрансЛогистик" (перевозчик) и обществом "МАКСИ ГРИН" (заказчик) был заключен договор N R/17/08/22, регулирующий взаимоотношения перевозчика и заказчика при планировании, осуществлении и оплате ими транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

В обоснование заявленных требований общество "РутрансЛогистик" ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных услуг за перевозку грузов автомобильным транспортом международным сообщением, в связи с чем задолженность общества "МАКСИ ГРИН" перед истцом составила 3400 евро.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющейся приложением к договору. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной, установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов.

Документом, регистрирующим факт выполнения объем выполненных услуг, а также подтверждающим полное отсутствие претензий по всем вопросам, вытекающим из договорных условий по перевозке, является акт о приемке выполненных услуг (акт приема-передачи).

Перевозчик письменно подтверждает принятие надлежаще оформленного (подписанного уполномоченным лицом и с проставленным оттиском печати) транспортного заказа к исполнению с указанием номеров тягача и полуприцепа.

В случае, если в течение 3-х часов после направления одной стороной надлежаще оформленного транспортного заказа (подписанного уполномоченным лицом и с проставленным оттиском печати) либо оферты к изменению условий транспортного заказ, вторая сторона не передает подтверждения и не присылает отказа от принятия, транспортный заказ (подписанный уполномоченным лицом и с проставленным оттиском печати) либо оферта к изменению условий транспортного заказа считается не принятым.

Согласно пункту 7.1 расчеты за выполняемые услуги производятся путём банковского перевода заказчиком на счет перевозчика. Заказчик обязан произвести оплату выполненной перевозки в течении 5-ти дней с момента предоставления перевозчиком счета по факсу или по почте.

По почте со счетом перевозчик должен предоставить, либо оригинал CMR (пункт 2.5 договора), а также оригиналы других, дополнительных документов, указанных в транспортном заказе.

Оплата простоев, перегруза, ущерба, причиненного перевозчику оплачивается по предоставлении документов, подтверждающего понесенные затраты (пункт 7.2. договора).

Как указывает истец, 26.10.2018 он принял от ответчика заявку N 2 на перевозку груза, исполнение которой подтверждается, по мнению истца, товарнотранспортной накладной (CMR) от 01.11.2017 N 15002.

Однако ответчик данные услуги истца не оплатил.

Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик не соглашается с доводами, приведенными в исковом заявлении, ввиду того, что истцом представлены заявка на перевозку груза от 26.10.2017 и CMR-накладная от 01.11.2017 N 15002, содержащие различные сведения, в связи с чем CMR-накладная от 01.11.2017 N 15002 не подтверждает исполнение заявки от 26.10.2017; при этом заявка общества "МАКСИ ГРИН" на перевозку груза от 26.10.2017 N 2 в соответствии с пунктом 3.3 договора от 22.08.2017 N R/17/08/22, обществом "РутрансЛогистик" принята не была и не исполнялась

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Представленная в материалы дела заявка ответчика от 26.10.2017 N 2 содержит следующие сведения: маршрут перевозки - Амстердам - Москва; отправитель - Van de Put, IP Handler; адрес загрузки - Van de Put, Folkstoneweg 65- 1118 LN - Schiphol Zuidoost, IP Handler, Noordpolderweg 20, 1432 JH Aalsmeer.

Вместе с тем из товарно-транспортной накладной (CMR) от 01.11.2017 N 15002 следует, что отправителем груза является общество с ограниченной ответственностью "Газ Венчуре", получателем груза - общество с ограниченной ответственностью "Агролайн", а перевозчиком является закрытое акционерное общество "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ". Место погрузки - Республика Беларусь, Гродненская обл., Гродненский р-н, М-6, 291-й км.

То есть, накладная (CMR) от 01.11.2017 N 15002 содержит иные сведения, отличные от сведений, указанных в заявке от 26.10.2017 N 2; и не содержит какого либо указания на истца и ответчика.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие какой-либо взаимосвязи между лицами, указанными в накладной (CMR) от 01.11.2017 N 15002 и правоотношениями сторон настоящего спора, возникшими из договора от 22.08.2017 N R/17/08/22.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортная накладная (CMR) от 01.11.2017 N 15002 и заявка от 26.10.2017 N 2 содержат различные сведения, не позволяющие их соотнести и сделать вывод о том, что истцом фактически были оказаны услуги по указанной заявке ответчика.

Какая-либо иная заявка, исходящая от ответчика, содержащая данные, соответствующие данным, указанным в накладной (CMR) от 01.11.2017 N 15002, в материалы дела не представлена.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в случае обоснованности довода апеллянта о начальном и конечном маршруте перемещения груза, что не следует из материалов дела, в заявке 26.10.2017 N 2 отсутствует указание на автотранспортное средство для перевозки груза, таким образом сделать вывод о том, что оказанная услуга совершена в соответствии с заявкой ответчика, возможным не представляется.

Ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных документов апелляционной коллегией отклонено в виду следующего:

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае невозможность предоставления ЗАО "РутрансЛогистик" документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апеллянтом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, несмотря на требование суда первой инстанции, изложенное в определении от 29 августа 2018 года о предоставлении дополнительных документов.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оценив в совокупности представленные доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-60965/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк