Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 08АП-16473/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2019 г. N Ф04-11090/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 февраля 2019 г.

Дело N А81-957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16473/2018) индивидуального предпринимателя Мамедова Идриса Таги оглы на определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А81-957/2014 (судья Соколов С. В.) по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Идрису Таги оглы (ИНН 890507279133, ОГРНИП 304890522400025) о взыскании 2 029 487 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - НГДИ) предъявил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Мамедову Идрису Таги оглы (далее - предприниматель) о взыскании 2 029 487 руб. 22 коп., в том числе:

1 847 341 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 182 341 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-957/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу НГДИ взыскано неосновательное обогащение в размере 1 847 145 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 043 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 001 руб. 89 коп.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде вышеуказанное решение не пересматривалось (апелляционная жалоба возвращена заявителю определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014).

На принудительное исполнение взыскателю - НГДИ выдан исполнительный лист от 17.10.2014 серия АС 005497331.

30 октября 2018 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения от 29.04.2014 по делу N А81-957/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-957/2014 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Предприниматель, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его пересмотреть по существу. Как указывает податель жалобы, заявитель обращал внимание суда на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ему не было известно об обращениях третьих лиц в спорный период (после прекращения договора аренды и до взыскания неосновательного обогащения) в 2012 году в Администрацию города Ноябрьска с просьбой организовать встречу для решения вопроса о выделении земельных участков для аренды под действующие магазины (павильоны), в 2013 году - к главе Администрации города Ноябрьска о заключении договора аренды и относительно расчётов за пользование земельным участком; а в октябре 2013 года - с просьбой рассмотреть возможность выделения им земельных участком под действующие павильоны. Названные обстоятельства не были известны ответчику при рассмотрении дела N А81-957/2014 в арбитражном суде первой инстанции, однако, были установлены в рамках дела N А81-7435/2017. Обращения третьих лиц в Администрацию города Ноябрьска в период с 2004 по 2006 годы приведены в заявлении лишь для представления суду общей картины взаимоотношения участников землепользования в рамках спорных отношений. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал предоставлением заявителем новых доказательств, тогда как вновь открывшимися обстоятельствами признаются не все, а лишь неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Также податель жалобы указывает, что поскольку решение суда в рамках дела N А81-7435/2017, оставленное без изменения постановлением от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, вступило в законную силу с указанной даты, то заявление подано с соблюдением процессуального срока, предусмотренного частью 2 стать 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств предприниматель приводит следующие: имущество ответчика в спорный период и на момент рассмотрения дела в суде на земельном участке отсутствовало; фактическое пользование земельным участком в спорный период осуществляли иные лица, поскольку на земельном участке располагается принадлежащее им имущество: торговые объекты (магазины, павильоны); здания магазинов, торговые павильоны, иное имущество, принадлежащее третьим лицам, находились на земельном участке с 2006 года, до его передачи ответчику по акту приёма-передачи; письмом заместителя главы Администрации города Ноябрьска от 18.10.2006 N 2557 ответчик получил согласие на предоставление земельного участка третьим лицам в субаренду; на основании акта выбора земельного участка постановлением Администрации города Ноябрьска от 20.07.2007 N П-1085 из земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер 89:12:111110:0019, общей площадью 16 997 кв. м, был изъят земельный участок, площадью 4 717 кв. м, и предоставлен ответчику для размещения движимого имущества - комплекса торговых объектов (магазинов, павильонов, киосков); в связи с разделением земельного участка на два земельных участка: кадастровый номер 89:12:111110:0023, площадью 4 717 кв. м, и кадастровый номер 89:12:111110:24, площадью 12 280 кв. м, земельные участки предоставлены в 2008 году в аренду ответчику по самостоятельным договорам и с различными целями использования, а договор аренды земельного участка N 427-06, общей площадью 16 997 кв. м, расторгнут сторонами по соглашению от 28.02.2008; заключение договора аренды от 14.08.2008 N 408-08 имело место в процессе длительных отношений сторон, при передаче имущества в аренду на земельном участке располагались торговые объекты; после прекращения договора аренды от 14.08.2008 N 408-08 и, соответственно, договоров субаренды с третьими лицами, фактические землепользователи обращались за предоставлением земельного участка непосредственно им с оплатой ими стоимости пользования землёй; из письменных объяснений третьих лиц - Мамедова В. C. o., Акмаловой Л. И., Гамидова С. А. о., ООО "Энергия", документов третьих лиц за 2004-2013 годы о приобретении, установке движимого имущества, обращения в Администрацию города Ноябрьска за разрешением на строительство магазинов, за предоставлением земельного участка, документов истца, следует, что фактическими землепользователями в спорный период являлись третьи лица, индивидуальный предприниматель Мамедов И. Т. о. за спорный период плату от фактических землепользователей не получал.

Как указывает ответчик, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением от 18.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7435/2017.

Одновременно с подачей заявления предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как полагает предприниматель, поскольку решение суда в рамках дела N А81-7435/2017, оставленное без изменения постановлением от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, вступило в законную силу с 31.07.2018, то заявление подано с соблюдением процессуального срока.

Отклоняя доводы, приведённые ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно отметил, что доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск (вх. от 17.04.2014) заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Иванину И. А., ООО "РегионСервисГрупп", ООО "Альтернатива", ИП Нугайбекова И. В., ИП Гамидова С. А. о., ИП Гармашову А.Н., ООО "Энергия".

В обоснование ходатайства предприниматель ссылался на обстоятельства заключения договоров субаренды спорного земельного участка с названными предпринимателями и юридическими лицами, а также на то, что субарендаторами возведены на земельном участке строения, в которых указанными лицами осуществляется предпринимательская деятельность.

Решением от 29.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-957/2014 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Таким образом, при рассмотрении дела N А81-957/2014 ответчику было известно об обстоятельствах, указанных в настоящем заявлении, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления N 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку заявителем пропущен максимально установленный АПК РФ шестимесячный срок для обращения с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске заявителем срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для возвращения заявления.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда о возвращении заявления.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции правильно; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая