Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-68459/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-106673/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРИТОН ПЛАСТИК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-106673/18, принятое судьёй О.И. Никоновой

по иску ООО "ТРИТОН ПЛАСТИК" (ИНН 7715767713, ОГРН 1097746446027 )

к ООО "ТРАНС-ЮНИТ"; Полищук Александр Олегович (ИНН7724349455, ОГРН1167746069292 )

о запрете использования товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: Ульянова Е.Н. (по доверенности от 07.05.2018)

от ответчиков: ООО "ТРАНС-ЮНИТ" - Гусева Ю.К. (по доверенности от 26.07.2018); Полищук Александр Олегович - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о запрете использования товарного знака "ТРИТОН" в доменном имени septik-triton.ru, взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. 00 коп., о взыскании судебных расходов в размере 10 727 руб. 96 коп.

Исковые требования заявлены к ответчикам солидарно, в том числе к физическому лицу - Полищук А.О.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года производство по настоящему делу прекращено в виду не подведомственности спора арбитражному суду. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 29 107 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТРИТОН ПЛАСТИК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о возврате истцу госпошлины уплаченной в суде первой инстанции за уточненные исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

Согласно п.3 части 1 ст.333. 40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены, поскольку при принятии определения суд руководствовался ст.104 АПК РФ возвращая истцу 29 107 руб. госпошлины, уплаченной при обращении с иском.

Не разрешение судом вопроса о возврате госпошлины в сумме 18 000 руб. уплаченной истцом при заявлении ходатайства об уточнении заявленных требований не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку не препятствует истцу обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате госпошлины в сумме 18 000 руб. в порядке ст.112 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-106673/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков