Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 10АП-23323/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-67490/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Равад Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-67490/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Новый коммунальный стандарт" к ООО "Равад Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый коммунальный стандарт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Равад Групп" о взыскании 76 976,58 руб. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 37 по ул. Володарского г. Орехово-Зуево Московской области, 6 353 руб. пеней.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Равад Групп" является собственником нежилого помещения площадью 349,1 кв.м, кадастровый номер 50:47:0022502:282, находящегося на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул.Володарского, д. 37.

ООО "Новый коммунальный стандарт" является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома.

Поскольку за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 ответчик ненадлежащим образом вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 76 976,58 руб.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком не представлены.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 76 976,58 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается..

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец на сумму задолженности начислил пени, размер которых за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 составляет 6 353 руб. Расчет проверен и признан верным.

Представленный истцом расчет пени проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 6 353 руб. пени.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что нежилое помещение (кадастровый номер 50:47:0022502:282) площадью 349,1 кв.м, собственником которого является ответчик, не является единым строением с жилым многоквартирным домом N 37 по ул. Володарского в г. Орехово-Зуево Московской области, утверждая, что основным критерием, позволяющим отнести нежилые помещения к помещениям многоквартирного дома, является то, что нежилые помещения находятся в границах многоквартирного дома и предназначены для обслуживания дома.

При этом указанное нежилое помещение площадью 349,1 кв.м является нежилым помещением в составе многоквартирного дома.

Согласно "СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя России от 28.04.2004 N ЛБ-131/9) пристроенное нежилое помещение - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2018 об объекте недвижимости "многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского д. 37, кадастровый номер 50:47:0022502:99, площадь 4 111,2 кв.м, указано, что помещение с кадастровым номером 50:47:0022502:282 расположено в указанном здании и является его составной частью.

Также в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2018 об объекте недвижимости "нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул.Володарского д. 37, кадастровый номер 50:47:0022502:282, площадь 349,1 кв.м, указано, "кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 50:47:0022502:99", т.е. нежилое помещение находится в пределах указанного жилого многоквартирного дома.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, не имеет собственного адреса. Общая площадь первоначального объекта права - многоквартирного дома - до настоящего времени не изменялась.

Достоверных доказательств того, что нежилое помещение является отдельным объектом недвижимости, ответчиком не представлено.

Многоквартирный дом N 37 по ул. Володарского г. Орехово-Зуево Московской области представляет собой единый объект недвижимости, что подтверждается извлечением из поэтажного плана технического паспорта на жилой дом.

ООО "Новый коммунальный стандарт" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N 37 по ул. Володарского в г. Орехово-Зуево Московской области.

Право на управление многоквартирным домом N 37 по ул. Володарского в г. Орехово-Зуево Московской области подтверждается договором управления многоквартирным домом от 21.12.2017, наличием лицензии N 1402 от 23.03.2018.

Дом внесен в реестр лицензий Московской области ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Согласно пункту 2 договора управления многоквартирным домом дома N 37 по ул. Володарского г. Орехово-Зуево Московской области управляющая организация по заданию собственников помещений многоквартирного дома в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также выполнять работы но содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Истец надлежащим образом выполнял обязанности по управлению многоквартирным домом N 37 по ул. Володарского в г. Орехово-Зуево Московской области.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также документов, опровергающих факт оказания услуг по управлению вышеуказанным многоквартирным домом ответчиком не представлено.

Ответчик указывает, что не был своевременно информирован о предстоящих платежах. При этом истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с разъяснением необходимости нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ООО "Равад групп" на праве собственности, а также претензии.

Хотя жилищное законодательство не регламентирует способы доставки платежных документов собственникам помещений, сотрудниками платежного агента единые платежные документы доставляются ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим, по адресу нахождения помещений собственников, в том числе помещений собственников дома N 37 по ул. Володарского в г. Орехово-Зуево Московской области.

То обстоятельство, что собственник помещения не получал (или не считал необходимым получать) платежные документы, само по себе не освобождает собственника помещения от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Собственник для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен права обратиться в управляющую организацию или к его платежному агенту для решения вопроса о получении счетов на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что оплата за коммунальные услуги производится ресурсоснабжающим организациям самостоятельно.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате.

Упомянутые нормы права не содержат указания па самостоятельные действия по обслуживанию, текущему ремонту, содержанию общего имущества многоквартирного дома, а предусматривают участие в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Неоднократные письма, претензии и требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без ответа, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Доказательств оплаты задолженности, так же как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-67490/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова