Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-68632/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-173805/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕКАМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-173805/18 (2-1362), принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "РЕКАМ" (ИНН 5611072640, ОГРН 1145658034400)

к ФАС России

третье лицо: Управление Судебного департамента Свердловской области,

о признании незаконным решения N 18/44/104/88 от 21.06.2018 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕКАМ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (ответчик) от 21.06.2018 N 18/44/104/88 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 30.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РЕКАМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Судебного департамента Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2018 Управлением Судебного департамента в Свердловской области (Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку бланочной продукции и журналов (номер извещения 03621 ООО 17518000017) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 697 600 руб.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2018 N 0362100017518000017-3 победителем Аукциона признан участник ООО "Рекам".

Между Заказчиком и ООО "Рекам" заключен государственный контракт от 03.04.2018 N 0362100017518000017-0025753-01 (Контракт), цена которого составила 490 944 руб.

Из материалов Обращения следует, что ООО "РЕКАМ" не исполнило обязательства по Контракту, тем самым, нарушило условия Контракта, что явилось основанием для принятия Заказчиком решения от 24.05.2018 N 01-12-1272-18 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 25.05.2018 Решение размещено в ЕИС.

Согласно почтовой квитанции, представленной в Обращении, а также сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России": www.pochta.ru, 24.05.2018 Заказчик направил Решение ООО "Рекам" по адресу, указанному в Контракте посредством почты заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством электронной почты.

При этом, согласно почтовой квитанции, 29.05.2018 Решение вручено представителю ООО "Рекам" по доверенности. Таким образом, датой надлежащего уведомления Заказчиком ООО "РЕКАМ" признается 29.05.2018.

В адрес ФАС России поступило обращение Заказчика - Управление Судебного департамента Свердловской области о включении сведений об ООО "РЕКАМ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией по контролю в сфере закупок Федеральной антимонопольной службы 21.06.2018 принято решение по делу N 18/44/104/88 о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта сроком на 2 (два) года сведения, представленные Заказчиком, в отношении ООО "РЕКАМ".

Полагая, что действия ФАС России не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "РЕКАМ" обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 N 331, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.4. Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании сведений, представленных в Обращении, ООО "РЕКАМ" не устранило нарушений Контракта в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом Решении. Решение вступило в силу 09.06.2018.

Учитывая изложенное, Заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта, предусмотренный статьей 95 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с не устранением ООО "РЕКАМ" нарушений условий Контракта, а также соблюдением Заказчиком порядка одностороннего расторжения Контракта, сведения в отношении ООО "РЕКАМ" подлежат включению в Реестр.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, законодательство о контрактной системе не исключает возможность участия лиц, включенных в реестр недобросовестных поставщиков, в государственных закупках, если требование об отсутствии участников в рассматриваемом реестре не заявлено заказчиками в документации о закупках.

Факт принятия Заказчиком части поставленной продукции, не отрицается.

При этом решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с не устранением ООО "Рекам" нарушений контракта, выразившейся как в просрочке частичной поставки Товара, так и недопоставки в всего объема Товара, предусмотренного контрактом.

Податель жалобы ссылается, что в претензии от 08.05.2018 Заказчик просит Поставщика заменить Товар согласно перечня, указывая при этом несколько позиций, не содержащихся в Государственном контракте, а именно: журналы формы 8.10 и формы 50.

Указанный довод Заявителя не соответствует действительности, в связи с чем, не может быть признан обоснованным, поскольку в приложениях N 1 к ГК (Техническое задание) и N 2 (Спецификация) под порядковыми номерами 38 и в техническом задании и в спецификации значится "регистрационный журнал учета ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога ф. 8.10", а под порядковыми номерами 55 в Техническом задании и Спецификации значится "Журнал учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов ф. 50".

В своей претензии от 08.05.2018 Заказчик не расписал наименования журналов указав только на вид поставленной некачественной продукции "Журналы" и их формы, где наряду с формами 5.1., 50а, 55 значатся и формы 8.10, и 50, находящиеся в перечне наименований с техническими характеристиками и в техническом задании и в спецификации, являющихся неотъемлемой частью государственного контракта.

Податель жалобы ссылается, что судом не была дана оценка приемке Товара, проведенной Заказчиком с грубейшими нарушениями. Претензии по качеству Товара имелись только к 5 позициям, акт приемки товара составлен без представителя ООО "Рекам", кроме того, все члены комиссии являются работниками Управления и не имеют специальных познаний для проведения экспертизы по качеству полиграфии, в связи с чем, не могли дать объективную оценку надлежащие или ненадлежащие качественные характеристики имеет поставленный товар.

Вышеуказанный довод также является необоснованным.

Пунктами 6.2. и 6.3. Контракта предусмотрено, что Заказчик проверяет соответствие товара по наименованию, комплектации. При этом, подписание покупателем товарно-транспортной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и (или) веса брутто и не означает приемку товара по качеству. По завершению поставки, заказчик подписывает акты приема-передачи. В случае выявления недостатков ли брака, Поставщик обязан их устранить или заменить товар за свой счет в течение трех дней.

Вторую частичную партию товара Поставщик поставил в упаковках на склад заказчика 03.05.2018 г. Качество Товара при Поставщике не проверялось. 04.05.2018 г. Заказчиком была создана комиссия, в соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Закон N 44-ФЗ не запрещает включать в состав комиссии контрактного управляющего, сотрудников контрактной службы, а равно и сотрудников заказчика, что и было сделано.

Специальных познаний для приёмки данного вида товара не потребовалось, поскольку качественные характеристики были указаны в Техническом задании. При визуальном осмотре Товара, в данном случае журналов, было выявлено несоответствие переплета, которые вместо не менее 8 тетрадок, имели всего 4 и были собраны на клей/картон, что существенно снижало прочность переплета, вместе с тем, как по Техническому зданию требовалось на тканевую вставку с клейкой под форзац. Проверяемые журналы при раскрытии разваливались в руках. Плотность бумаги была проверена контрольным взвешиванием.

Податель жалобы ссылается, что суд не принял во внимание довод заявителя о том, что до вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (вступило в силу 09.06.2018 г.) Заказчиком в ЕИС 08.06.2018 г. была выставлена закупка 0362100017518000209, содержащая полностью идентичный перечень продукции, предлагаемой к поставке.

Вышеуказанный довод также является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Частью 2 статьи 72 БК РФ установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 БК РФ.

Таким образом, заказчик самостоятельно принимает решение о необходимости осуществления соответствующей закупки с целью обеспечения государственных и муниципальных нужд при наличии доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 17 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83 Закона N 44-ФЗ. При этом, 44-ФЗ не содержит положений, регулирующих сроки осуществления новой закупки.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что ООО "Рекам" при исполнении Контракта своими действиями дважды грубо нарушило его условия в итоге не исполнив его в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности решения ФАС России о включении сведений в отношении Общества в РНП.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-173805/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров