Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 13АП-32145/18

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2019 г.

Дело N А56-116740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Сухова Ю.В. по доверенности от 29.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от ПАО "Северсталь": представитель Егоров А.Н. по доверенности от 01.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32145/2018) ПАО "Северсталь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу N А56-116740/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Невский Двор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссея"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский двор" (далее - ООО "Невский Двор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" (далее - ООО "Одиссея") 42 215 241 руб. 22 коп. задолженности по договору займа от 02.02.2011 N НДО-11з, 14 655 005 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, а также 1 203 681 руб. 64 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "Северсталь" подало ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 в удовлетворении ходатайства ПАО "Северсталь" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ПАО "Северсталь", не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный о привлечении ПАО "Северсталь" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Северсталь" указало, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу N А08-4146/2016 ООО "Металл-групп" (ОГРН 1037825003193, ИНН 7811122323, далее - должник, ООО "Металл-групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Металл-групп" утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Металл-групп" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 87,5% в уставном капитале ООО "Одиссея", заключенного между ООО "Металл-групп" и ООО "АктивСервис".

ПАО "Северсталь" является конкурсным кредитором ООО "Металл-групп", требования ПАО "Северсталь" включены в реестр требований ООО "Металл-групп" на основании определений Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017, 13.02.2018 и 20.02.2018 по делу N А08-4146/2016. Общий размер требований ПАО "Северсталь" к ООО "Металл-групп" составляет 13 710 322 356,06 рублей основного долга, 6 142 698 849,59 рублей неустойки, что составляет 99,05% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Металл-групп".

Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Металл-групп" N А08-4146/2016 конкурсным управляющим оспаривается действительность договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Одиссея", вынесение решения по настоящему делу, по мнению подателя жалобы, непосредственно затрагивает права и законные интересы ПАО "Северсталь", так как предъявление и возможное удовлетворение исковых требований третьих лиц к ООО "Одиссея" существенным образом может отразиться на стоимости доли в уставном капитале ООО "Одиссея", включенной в конкурсную массу ООО "Металл-групп".

22.01.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Невский Двор" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Северсталь" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Невский Двор" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Одиссея", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ПАО "Северсталь" и ООО "Невский Двор", проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом настоящего спора является взыскание долга, процентов и неустойки по договору займа от 02.02.2011 N НДО-11з, заключенного между ООО "Невский Двор" и ООО "Одиссея", стороной которого ПАО "Северсталь" не является, следовательно, ПАО "Северсталь" не является участником материально-правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение требований истца не может повлиять на конкретные права или обязанности ПАО "Северсталь" по отношению к одной из сторон спора.

Факт того, что ПАО "Северсталь" является конкурсным кредитором ООО "Металл-групп", которому принадлежит доля в уставном капитале ООО "Одиссея", не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку права и обязанности ПАО "Северсталь" относительно ООО "Металл-групп" вытекают из иных правоотношений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие у ПАО "Северсталь" заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы с учетом положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не лишен возможности обжаловать итоговый судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Северсталь" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. В отношении обжалуемого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу N А56-116740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина