Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 04АП-7363/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2019 г. N Ф02-2277/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

06 февраля 2019 г.

дело N А58-7695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2018 года по делу N А58-7695/2018 по заявлению федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117091, ОГРН 1021401059261) о признании недействительным решения от 30.07.2018 N 016V12180000240,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Попова С.А. - представителя по доверенности от 21.01.2019,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 30.07.2018 N 016V12180000240 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2018 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Не оспаривая, что компенсация за проезда совершеннолетним детям, находящимся на иждивении работника (до достижения ими возраста 23 лет учащимся по очной форме обучения) предусмотрена коллективным договором, полагает, что обязанность работодателя оплатить выезд указанным лицам законом (статьей 325 ТК РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 445) не предусмотрена, поскольку, как полагает, к членам семьи работника учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета, отнесены неработающие муж, жена, несовершеннолетние дети, фактически проживающие с работником, следовательно, спорные выплаты подлежит обложению страховыми взносами. Считают, что расходы на проезд, выполненный за пределами ежегодного оплачиваемого отпуска, в период отгулов (в 2016 г. - в отношении работника Куфельд А.В.), также подлежат обложению страховыми взносами, поскольку выезд осуществлялся не в период дней отпуска, а в дни отгулов.

В отзыве заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.12.2018.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Представитель учреждения дал суду пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав пояснений представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Фондом проведена документальная выездная проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 28.06.2018 N 016V10180000254 и принято решение от 30.07.2018 N016V12180000240, в соответствии с которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа на размере 3 304,56 рублей; начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 1 221 рублей; предложено уплатить доначисленные страховые взносы в размере 16 522,80 рублей.

Основанием послужили выводы Фонда о том, что выплаты стоимости проезда членов семей (совершеннолетних детей, находящихся на иждивении работника, до достижения ими возраста 23 лет учащимся по очной форме обучения) работников учреждения Шелковниковой Е.В., Алексеевой Н.А., Чепина В.В., Куфельд А.В. (лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненной к ним местности) за пределы Крайнего Севера к месту проведения отпуска и обратно, а также расходов на проезд, выполненный за пределами ежегодного оплачиваемого отпуска, в период отгулов (в 2016 г. - в отношении работника Куфельд А.В.), подлежат обложению страховыми взносами.

Не согласившись с решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненной к ним местности и членам их семей не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов работника и не являются средством вознаграждения его за труд, следовательно, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ

"О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действующего в спорный период) (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212- ФЗ.

Статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховым взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных правовых норм следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действовавшей до 13.04.2014), лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем.

Статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действовавшей с 13.04.2014) Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иных непосредственно связанные с ними отношения регулируются не только Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, трудовым законодательством, нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, но и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Действительно, общий порядок компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных учреждениях установлен Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 из пункта 3 которого следует, что к членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.

Между тем, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П по делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т., в правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Апелляционный суд учитывает, что работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 ТК РФ). При этом локальные акты не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Согласно статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам выплаты компенсаций, рабочего времени и времени отдыха, включая вопросы предоставления и продолжительности отпусков, другие вопросы, определенные сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Пунктом 9.1.3 Коллективного договора Учреждения на 2012-2017 годы установлено, что работодатель обязуется оплачивать стоимость езда к месту использования отпуска, стоимости провоза багажа до 30 кг работнику и неработающим членам его семьи (мужу, жене, не являющимися получателями трудовых пенсий по старости или по инвалидности, несовершеннолетним детям и детям, находящимся на иждивении родителей), независимо от времени использования отпуска самого работника.

Обстоятельства того, что выплаты являлись компенсацией стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно членам семей работников общества (совершеннолетним детям, находящихся на иждивении работника, до достижения ими возраста 23 лет учащимся по очной форме обучения), подтверждены материалами проверки и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ студенты, не достигшие 23 лет, обучающиеся по дневной форме, признаются нетрудоспособными и находятся на иждивении родителей, следовательно, совершеннолетние неработающие дети работника не имеют собственного дохода и находятся на его полном содержании, поэтому признаются его иждивенцами.

В отношении эпизода компенсации расходов на проезд за пределы Крайнего Севера к месту проведения отпуска и обратно в отношении работника Куфельд А.В. (капитана-механика плавсостава П-409), апелляционный суд, наряду с изложенным отмечает следующее.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Трудовой кодекс не содержит понятия "отгул". Между тем, по сложившейся правоприменительной практике с учетом ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации отгул можно понимать как дополнительный день отдыха (другой день отдыха), предоставляемый работнику по его желанию за ранее отработанный праздничный, выходной день или время, отработанное сверхурочно.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

С учетом указанных норм права, отгулом является дополнительный день отдыха с сохранением места работы (должности), который по желанию работника может быть использован в любое время в течение года, в том числе он может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску.

В пункте 5.14 Коллективного договора определено, что суммированные дни отдыха (отгулы) предоставляются работникам плавсредств в течение учетного периода как в навигационный, так и в межнавигационный период по согласованию с работодателем.

Как указывает заявитель, следует из акта проверки, Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работников и членов их семей ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" предусмотрена компенсация расходов стоимости проезда к месту использования отпуска (дней отдыха) и обратно работнику и членам семьи, в том числе в период оплачиваемых дней отдыха (отгулов).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что спорные выплаты не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов работника и не являются средством вознаграждения его за труд, следовательно, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный правовой подход сформирован сложившейся судебной практикой (к примеру по делу N А19-38121/2016).

Апелляционный суд отмечает, что Фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Ссылки Фонда на "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014), на выводы суда не влияют, поскольку в рамках настоящего дела, рассматривались вопросы выплат социального характера, основанных на коллективном договоре, не содержащих признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работниками своих трудовых обязанностей, а также не зависящих от трудовых успехов сотрудников и не являющихся средством вознаграждения за их труд, применительно к статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12, а не вопросы о взыскании с работодателя расходов. Кроме того, в рамках настоящего дела учтены положения, локальных актов работодателя, регулирующие трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Кроме того, поскольку члены семьи работников не состоят в трудовых отношениях с организацией, суммы компенсации стоимости проезда и провоза багажа неработающих членов семей работников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не признаются объектом обложения страховыми взносами (Решение Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N АКПИ18-393).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2018 года по делу N А58-7695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О.Никифорюк Н.В.Ломако