Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 20АП-8667/18

г. Тула

5 февраля 2019 г.

Дело N А62-4532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной И.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Касаткиной В.А. (доверенность от 18.05.2017), от микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" - Савенок Ю.Н. (доверенность от 14.03.2018) и Носовой А.А. (доверенность от 14.03.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2018 и на дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2018 по делу N А62-4532/2018 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (ОГРН 1026701431822, ИНН 6731027048) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), третье лицо: Бадзагуа Нугзари Дорофеевич; общество с ограниченной ответственностью "СХП "Юг роскошной промышленности"; ОСП по Смоленскому, Краснинскому и Кардымовкому районам УФССП России по Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компания "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, Банк, залогодержатель) о признании прекращенной ипотеки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Бадзагуа Нугзари Дорофеевичем, а именно: здания склада, назначение : нежилое, 1-этажное, общая площадь 35 кв.м, инв. N 2504, лит Б, условный N 67-67-07/086/2011-090, расположенное по адресу: Смоленская область, Краснинский район, дет Комиссарово, ул. Центральная, д.9-а; цеха по переработке мяса, назначение : нежилое, 1-этажный, с мансардой, общая площадь 715,5 кв.м, инв. N 2504, лит А, условный N 67-67-07/188/2009-746, расположенное по адресу: Смоленская область, Краснинский район, дет Комиссарово, ул. Центральная, д.9-а; производственного цеха для обвалки и разделки с холодильными камерами и полуфабрикатного цеха, назначение : нежилое, 1-этажный, общая площадь 289,1 кв.м, инв. N 2504, лит В, условный N 67-67-01/238/2012-659, расположенное по адресу: Смоленская область, Краснинский район, дет Комиссарово, ул. Центральная, д.9-а; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование : под здание м цеха по переработке мяса, площадь 4 540 кв.м кадастровый N 67: 11: 0180101: 107, расположенный по адресу: Смоленская область, Краснинский район, дет Комиссарово, ул. Центральная, д.9-а.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бадзагуа Нугзари Дорофеевич; общество с ограниченной ответственностью "СХП "Юг роскошной промышленности"; ОСП по Смоленскому, Краснинскому и Кардымовкому районам УФССП России по Смоленской области.

Решением от 21.11.2018 (с учетом дополнительного решения от 27.11.2018) суд признал отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора от 07.12.2012 N 124300/0098-7/1 в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Бадзагуа Нугзари Дорофеевичем, а именно: здание склада, назначение : нежилое, 1-этажное, общая площадь 35 кв.м, инв. N 2504, лит Б, условный N 67-67-07/086/2011-090, расположенное по адресу: Смоленская область, Краснинский район, дер. Комиссарово, ул. Центральная, д.9-а; цех по переработке мяса, назначение : нежилое, 1-этажный, с мансардой, общая площадь 715,5 кв.м, инв. N 2504, лит А, условный N 67-67-07/188/2009-746, расположенное по адресу: Смоленская область, Краснинский район, дер. Комиссарово, ул. Центральная, д.9-а; производственный цех для обвалки и разделки с холодильными камерами и полуфабрикатного цеха, назначение : нежилое, 1-этажный, общая площадь 289,1 кв.м, инв. N 2504, лит В, условный N 67-67-01/238/2012-659, расположенное по адресу: Смоленская область, Краснинский район, дер. Комиссарово, ул. Центральная, д.9-а; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под зданием цеха по переработке мяса, площадь 4 540 кв.м. кадастровый N 67: 11: 0180101: 107, расположенный по адресу: Смоленская область, Краснинский район, дер. Комиссарово, ул. Центральная, д.9-а; взыскал с Банка в пользу Фонда 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по делу и 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска по делу.

В жалобе Банк просит решение суда от 21.11.2018 (с учетом дополнительного решения от 27.11.2018) отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, основания считать ипотеку, возникшую в пользу Банка на основании договора ипотеки от 07.12.2012 N 12430/0098-7/1 отсутствующей, отсутствуют в виду того, что предложение об оставлении имущества за собой в адрес Банка не поступало. Отмечает, что исполнительный документ был отозван Банком до признания повторных торгов несостоявшимися. Указывает, что статус Банка как залогодержателя неоднократно устанавливался судебными актами после октября 2015 года. Заявитель полагает, что со стороны Фонда происходит злоупотребление правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" доводы жалобы поддержал, представители микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2012 между Банком и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности - Смоленск" заключен договор об открытии кредитной линии N 124300/0098 (далее - кредитный договор) во исполнение обязательств по которому заемщику на условиях платности, срочности и возвратности предоставлены денежные средства в сумме 29 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору 17.08.2012 между Банком и Фондом подписан договор поручительства N 124300/0098 - 8 (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктами 1.1-1.2 и 4.1 которого поручитель (Фонд) за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в размере 11 000 000 рублей, определенном из расчета 37,93 % от суммы кредита.

Кроме того, между Фондом и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности - Смоленск" заключен кредитный договор N 124300/0153 от 07.12.2012 (далее - кредитный договор 2) во исполнение обязательств по которому заемщику на условиях платности, срочности и возвратности предоставлены денежные средства в сумме 11 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору 2 между Банком и Фондом подписан договор поручительства N 124300/0153 - 8 от 07.12.2012 (далее - договор поручительства 2) в соответствии с пунктами 1.1-1.2 и 4.1 которого поручитель за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в размере 7 700 000 рублей, определенном из расчета 70 % от суммы кредита.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком, между Банком и Бадзагуа Нугзари Дорофеевичем заключен договор (об ипотеке (залоге недвижимости) N 124300/0098 - 7/1 от 07.12.2012 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым Бадзагуа Нугзари Дорофеевич передал Банку в залог недвижимое имущество, а именно: здание склада, назначение : нежилое, 1-этажное, общая площадь 35 кв.м, инв. N 2504, лит Б, условный N 67-67-07/086/2011-090, расположенное по адресу: Смоленская область, Краснинский район, дет Комиссарово, ул. Центральная, д.9-а; цех по переработке мяса, назначение : нежилое, 1-этажный, с мансардой, общая площадь 715,5 кв.м, инв. N 2504, лит А, условный N 67-67-07/188/2009-746, расположенное по адресу: Смоленская область, Краснинский район, дет Комиссарово, ул. Центральная, д.9-а; производственный цех для обвалки и разделки с холодильными камерами и полуфабрикатного цеха, назначение : нежилое, 1-этажный, общая площадь 289,1 кв.м, инв. N 2504, лит В, условный N 67-67-01/238/2012-659, расположенное по адресу: Смоленская область, Краснинский район, дет Комиссарово, ул. Центральная, д.9-а; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование : под здание м цеха по переработке мяса, площадь 4 540 кв.м. кадастровый N 67: 11: 0180101: 107, расположенный по адресу: Смоленская область, Краснинский район, дет Комиссарово, ул. Центральная, д.9-а.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате начисленных процентов соответствии с согласованным сторонами графиком, Банк обратился в Краснинский районный суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности - Смоленск" и Бадзагуа Нугзари Дорофеевич задолженности по кредитному договору.

Вступившими в законную силу решением Краснинский районного суда от 19.12.2014 (дело N 2-487/2014) с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности - Смоленск" и Бадзагуа Нугзари Дорофеевич в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы 45 088 272,10 рублей, в том числе образовавшиеся по договору об открытии кредитной линии N124300/0098 от 17.08.2012 33 034 577,56 рублей, из них задолженность по кредиту в сумме 27 899651,46 руб., проценты за пользование кредитом в сумму 5 012 349,55 рублей, комиссии за обслуживание кредита 122 576,55 рублей, а также обращено взыскания на имущество залогодателя; а так же по кредитному договору N124300/0153 от 07.12.2012 12 053 346,56 рублей, из них задолженность по кредиту в сумме 10 200 руб., проценты за пользование кредитом в сумму 1 808203,79 рублей, комиссии за обслуживание кредита 45 142,21 рублей, а также обращено взыскания на имущество залогодателя, а именно: здание склада, назначение : нежилое, 1-этажное, общая площадь 35 кв.м, инв. N 2504, лит Б, условный N 67-67-07/086/2011-090, расположенное по адресу: Смоленская область, Краснинский район, дет Комиссарово, ул. Центральная, д.9-а; цех по переработке мяса, назначение : нежилое, 1-этажный, с мансардой, общая площадь 715,5 кв.м, инв. N 2504, лит А, условный N 67-67-07/188/2009-746, расположенное по адресу: Смоленская область, Краснинский район, дет Комиссарово, ул. Центральная, д.9-а; производственный цех для обвалки и разделки с холодильными камерами и полуфабрикатного цеха, назначение : нежилое, 1-этажный, общая площадь 289,1 кв.м, инв. N 2504, лит В, условный N 67-67-01/238/2012-659, расположенное по адресу: Смоленская область, Краснинский район, дет Комиссарово, ул. Центральная, д.9-а; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование : под здание м цеха по переработке мяса, площадь 4 540 кв.м кадастровый N 67: 11: 0180101: 107, расположенный по адресу: Смоленская область, Краснинский район, дет Комиссарово, ул. Центральная, д.9-а.

Краснинским районным судом выдан исполнительный лист ВС-N 002186761, который предъявлен Банком в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области 13.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 12540/15/67040-ИП.

16.02.2015 постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство от 13.02.2015 N 12540/15/67040-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 646/15/67037-СВ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем 30.06.2015 проведены исполнительные действия по наложению ареста на залоговое имущество, составлен акт описи (ареста) имущества. Арестованное имущество направлено на продажу с публичных торгов.

Первичные торги, проведенные на основании извещения о проведении торгов N 270715/0008983/01 от 29.07.2015, 25.08.2015 признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

Повторные торги по продаже арестованного залогового имущества, проведенные на основании извещения о проведении торгов N 040915/0008983/01 от 09.09.2015, 07.10.2015 также признаны несостоявшимися.

13.10.2015 Банком в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление N 043- 17-23/20 от 13.10.2015 об отзыве исполнительного листа ВС-N 002186761.

30.10.2015 судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении Бадгазуа Н.Д.

Ссылаясь на то, что Банк (залогодержатель) в рамках исполнительного производства N 646/15/67037-СВ не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления 17.10.2015 несостоявшимися повторных публичных торгов, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Судом установлено, что согласно протоколу от 21.08.2015, организатор торгов (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области) признал торги по продаже здания склада, назначение : нежилое, 1-этажное, общая площадь 35 кв.м, инв. N 2504, лит Б, условный N 67-67-07/086/2011-090; цеха по переработке мяса, назначение : нежилое, 1-этажный, с мансардой, общая площадь 715,5 кв.м, инв. N 2504, лит А, условный N 67-67-07/188/2009-746; производственного цеха для обвалки и разделки с холодильными камерами и полуфабрикатного цеха, назначение : нежилое, 1-этажный, общая площадь 289,1 кв.м, инв. N 2504, лит В, условный N 67-67-01/238/2012-659; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование : под здание м цеха по переработке мяса, площадь 4 540 кв.м кадастровый N 67: 11: 0180101: 107, расположенных по адресу: Смоленская область, Краснинский район, дет Комиссарово, ул. Центральная, д.9-а, несостоявшимися (т. 2, л.д. 64-66).

Согласно протоколу от 02.10.2015, организатор торгов (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области) признал повторные торги по продаже здания склада, назначение : нежилое, 1-этажное, общая площадь 35 кв.м, инв. N 2504, лит Б, условный N 67-67-07/086/2011-090; цеха по переработке мяса, назначение : нежилое, 1-этажный, с мансардой, общая площадь 715,5 кв.м., инв. N 2504, лит А, условный N 67-67-07/188/2009-746; производственного цеха для обвалки и разделки с холодильными камерами и полуфабрикатного цеха, назначение : нежилое, 1-этажный, общая площадь 289,1 кв.м., инв. N 2504, лит В, условный N 67-67-01/238/2012-659; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование : под здание м цеха по переработке мяса, площадь 4 540 кв.м. кадастровый N 67: 11: 0180101: 107, расположенных по адресу: Смоленская область, Краснинский район, дет Комиссарово, ул. Центральная, д.9-а, несостоявшимися.

Как следует из пункта 2 Правил N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно представленной в материалы дела распечатки с сайта: www.torgi.gov.ru информация о том, что повторные торги по продаже спорного залогового имущества не состоялись была размещена 02.10.2015 (т. 2, л.д. 74-77).

Таким образом, как правильно отметил суд области, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что в настоящем деле имело место 02.10.2015, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае банк не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал 13.10.2015 исполнительный лист, и как следует из отзыва Банка в последующем предъявил его второй раз к исполнению, а также обратился в Краснинский районный суд Смоленской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Поведение Банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.0.62014 N 2339/14.

Кроме того, судом области правомерно принято во внимание, что признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему, обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое необходимо рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации.

На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов).

Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки.

С учетом изложенного и того, что Банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа Банком, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что поскольку Банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований считать ипотеку, возникшую в пользу Банка на основании договора ипотеки от 07.12.2012 N 12430/0098-7/1 отсутствующей, ввиду того, что предложение об оставлении имущества за собой в адрес Банка не поступало, не состоятелен в силу следующего.

Как правомерно указал суд области, в силу пункта 5 статьи 58 Закон об ипотеке, а также пункта 6 статьи 350 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется нравом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направлен организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.1 1.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных юртов несостоявшимися.

Таким образом, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеки прямо устанавливает порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет залога за собой.

Соответственно, неполучение Банком предложения оставить нереализованное имущество за собой, в силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке не имеет правового значения. Прекращение ипотеки на основании указанного пункта законодателем не поставлено в зависимость от направления либо не направления предложения в адрес Банка об оставлении имущества за собой судебным приставом - исполнителем.

Доведение информации о предстоящих и проведенных публичных торгах до неограниченного круга заинтересованных лиц осуществляется как в форме публикации в официальном периодическом издании, так и в форме последующего размещения этой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от N 2339/14, в которой ВАС РФ при разрешении аналогичного спора указал, что Банк мог и должен был знать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку Банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

Поскольку после признания повторных торгов несостоявшимися Банк не воспользовался правом оставления нереализованного имущества за собой, ипотека в пользу Банка обоснованно признана судом первой инстанции отсутствующей.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительный документ был отозван Банком до признания повторных торгов несостоявшимися, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В частности, из материалов дела следует, что исполнительный лист был отозван Банком путем подачи заявления 15.10.2015, при этом повторные торги были признаны несостоявшимися 02.10.2015 (протокол определения участников и признания аукциона несостоявшимся от 02.10.2015), таким образом, исполнительный документ отозван Банком после признания повторных торгов несостоявшимися.

Суд первой инстанции правомерно указал, что после объявления повторных торгов несостоявшимися 02.10.2015, Банк имел право оставить имущество за собой, при этом он указанным правом не воспользовался. При этом он реализовал свое право взыскателя, 13.10.2015 отозвав исполнительный лист, а затем повторно предъявив его к исполнению.

Довод заявителя жалобы о том, что статус Банка как залогодержателя неоднократно устанавливался судебными актами после октября 2015 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка, как не имеющего правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в перечисленных Банком судебных актах Краепинского районного суда Смоленской области вопрос о признании обременения (ипотеки) в пользу Банка отсутствующей не ставился и не исследовался.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Фонда права на предъявление иска о признании ипотеки в пользу Банка отсутствующей, подлежит отклонению.

Как верно отмечено судом области, в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между Банком и Фондом подписан договор поручительства N 124300/0098 - 8 от 17.08.2012 (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктами 1.1-1.2 и 4.1 которого поручитель (Фонд) за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в размере 11 000 000 руб., определенном из расчета 37,93 % от суммы кредита.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору 2 между Банком и Фондом подписан договор поручительства N 124300/0153 - 8 от 07.12.2012 (далее - договор поручительства 2) в соответствии с пунктами 1.1-1.2 и 4.1 которого поручитель за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в размере 7 700 000 рублей, определенном из расчета 70 % от суммы кредита.

Вступившими в законную силу решением Краснинский районного суда от 19.12.2014 (дело N 2-487/2014) с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности - Смоленск" и Бадзагуа Нугзари Дорофеевич в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы 45 088 272,10 рублей, в том числе образовавшиеся по договору об открытии кредитной линии N124300/0098 от 17.08.2012 33 034 577,56 рублей, из них задолженность по кредиту в сумме 27 899651,46 рублей, проценты за пользование кредитом в сумму 5 012 349,55 рублей, комиссии за обслуживание кредита 122 576,55 рублей, а также обращено взыскания на имущество залогодателя; а так же по кредитному договору N 124300/0153 от 07.12.2012 12 053 346,56 рублей, из них задолженность по кредиту в сумме 10 200 рублей, проценты за пользование кредитом в сумму 1 808203,79 рублей, комиссии за обслуживание кредита 45 142,21 рублей, а также обращено взыскания на имущество залогодателя, а именно: здание склада, назначение : нежилое, 1-этажное, общая площадь 35 кв.м., инв. N 2504, лит Б, условный N 67-67-07/086/2011-090, расположенное по адресу: Смоленская область, Краснинский район, дет Комиссарово, ул. Центральная, д.9-а; цех по переработке мяса, назначение : нежилое, 1-этажный, с мансардой, общая площадь 715,5 кв.м., инв. N 2504, лит А, условный N 67-67-07/188/2009-746, расположенное по адресу: Смоленская область, Краснинский район, дет Комиссарово, ул. Центральная, д.9-а; производственный цех для обвалки и разделки с холодильными камерами и полуфабрикатного цеха, назначение : нежилое, 1-этажный, общая площадь 289,1 кв.м., инв. N 2504, лит В, условный N 67-67-01/238/2012-659, расположенное по адресу: Смоленская область, Краснинский район, дет Комиссарово, ул. Центральная, д.9-а; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование : под здание м цеха по переработке мяса, площадь 4 540 кв.м. кадастровый N 67: 11: 0180101: 107, расположенный по адресу: Смоленская область, Краснинский район, дет Комиссарово, ул. Центральная, д.9-а.

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 20.10.2016 по делу N 13-23/2016 удовлетворено заявление Фонда о процессуальном правопреемстве: осуществлена замена взыскателя по делу N 2-487/2014 с АО "Россельхозбанк" на правопреемника - Фонд в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности - Смоленск" и Бадзагуа Нугзари Дорофеевич задолженности в размере 17 722 377,8 рублей.

Таким образом, Фонд является кредитором Бадзагуа Нугзари Дорофеевича.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об ипотеке сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Согласно части 2 указанной правовой нормы требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательства (часть 3 статьи 61 Закона об ипотеке).

Следовательно, признание спорной ипотеки отсутствующей изменит очередность удовлетворения требования Фонда и Фонд является заинтересованным лицом в рассмотрении заявленного требования и может выступать в качестве истца по делу.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Фонда, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Приведенная Банком в обоснование доводов, изложенных в жалобе, судебная практика Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А62-3335/2017 была предметом рассмотрения суда первой инстанции и ей уже была дана надлежащая правовая оценка, о том, что фактические обстоятельства настоящего спора являются иными и не соответствуют, обстоятельствам, изложенным в указанной судебной практике. Указанным судебным актом разрешены разногласия должника и кредитора относительно включения требований Банка в реестр требований кредиторов, требования о прекращении ипотеки в данном случае не рассматривались, соответственно указанный судебный акт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств спора по указанному делу, повторные торги заложенного имущества не проводились.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2018 по делу N А62-4532/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина