Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-72412/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-200466/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-200466/18 принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ООО "СтройСервис" (ИНН 1639037912) к ООО "СК "Мегаполис" (ИНН 7708814169) о взыскании 707.589 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Мегаполис" о взыскании неустойки в размере 703.991 руб. 55 коп. по договору подряда N 95-16-Д/НМЕГ/08.18 от 01.08.2016.(с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 09.11.2018 с ООО "СК "Мегаполис" в пользу ООО "СтройСервис" взыскано 410 535 руб. 53 коп. неустойки и 17 152 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "СК "Мегаполис", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание лица, участвующие не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между сторонами заключен договор, по условия которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в срок до 01.12.2016, выполнить работы по объекту: "Строительство пункта ручной обмывки локомотивов на тракционных путях ТЧР-18 Дема, ПТОЛ Дема", расположенного по адресу: 450024, г. Уфа, Деповская площадь, 12, а подрядчик - принять результат указанной работы и оплатить его (ст.ст. 1, 4 договора, график производства работ).

Цена работ по договору составила 1 799 204 руб. 21 коп., включая НДС 18% (п. 4.1)

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставления счета-фактуры.

15.11.2016 сторонами подписаны три акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 799 204 руб. 21 руб. коп.

Вместе с тем, ответчик произвел лишь частичную оплату

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-73192/17-51-672 при рассмотрении исковых требований ООО "СтройСервис" о взыскании с ООО "СК "Мегаполис" суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 95-16-Д/НМЕГ/08.18 от 01.08.2016 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "СК "Мегаполис" принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты работ.

Указанным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу 04.12.2017 с ООО "СК "Мегаполис" в пользу ООО "СтройСервис" взыскано 1.499.204 руб. 21 коп. задолженности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Доказательства оплаты задолженности в течение периода, за который взыскивается неустойка суду не представлены.

Ответчик не опровергает факт невыплаты задолженности.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст.331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.6 договора подряда, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 8.6 договора в случае нарушения по вине подрядчика сроков оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, подрядчик обязан выплатить субподрядчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым размер пени за период с 28.11.2016 по 05.03.2018 составляет 703.991 руб. 55 коп.

Судом расчет проверен, однако произвел перерасчет и снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования до 410.535 руб. 39 коп.

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Доводы ответчика в части снижения неустойки истцом документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, но подлежат снижению до суммы 410.535 руб. 39 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о снижении взысканного судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик суду апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции иск удовлетворил законно и обоснованно.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-200466/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев