Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-65539/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-123937/17-44-164

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Стройпульс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года

по делу N А40-123937/17-44-164Б, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов АО "Оборонстройинжиниринг" требований ООО "Стройпульс"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Стройпульс" - Сапрыкина М.О. по дов. от 29.11.2018,

от к/у АО "Оборонстройинжиниринг" - Рябышев П.М. по дов. от 28.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 Акционерное общество "Оборонстройинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Силецкий Иван Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.03.2018 требования ООО "СТРОЙПУЛЬС" в размере 38 828 813 руб. - основной долг, 1 941 440,50 руб. - неустойка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Оборонстройинжиниринг"; требования ООО "СТРОЙПУЛЬС" в размере 15 130 000 руб. - основной долг, 2 950 000 руб. - неустойка выделены в отдельное производство.

Определением от 28.06.2018 по настоящему делу суд привлек к участию в рассмотрении заявления ООО "СТРОЙПУЛЬС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 850 253, 50 руб. в рамках дела N А40-123937/17-44-164 Б в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК".

Судом рассмотрено заявление ООО "СТРОЙПУЛЬС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 130 000 руб. - основной долг, 2 950 000 руб. - неустойка.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 ноября 2018 года отказал ООО "Стройпульс" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника - АО "Оборонстройинжиниринг" требований в размере 15 130 000 руб. - основной долг, 2 950 000 руб. - неустойка.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование заявленного требования ООО "СТРОЙПУЛЬС" ссылается на неисполненные должником обязательства по договору подряда N 293/726/01ОСИ/РД от 21.09.2015, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации внутриплощадочных инженерный сетей, сметной документации на строительно-монтажные работы инженерных сетей по объекту: "Производственно-логистический комплекс "Нара", расположенному по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Наро-Фоминск, в/г N 3 (II этап) (шифр объекта 293/726).

Стоимость работ по договору была определена и согласована сторонами на основании протокола договорной цены (п.2.1. договора), согласно которому составляла сумму в размере 25 900 000,00 рублей, в том числе НДС-18%.

На основании подписанного сторонами дополнительного соглашения N 2 от 28.03.2016 к договору подрядчиком в счет стоимости выполняемых работ по договору платежными поручениями N 822_от 28.09.2015, N 38366 от 29.03.2016 был оплачен субподрядчику авансовый платеж на общую сумму в размере 10 770 000,00 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 4.4. договора должник, получивший от кредитора документацию, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения приступает к приемке работ. Принятие работ подтверждается подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписываются при условии предоставления кредитором исполнительной сметы.

В силу п. 3.5 оплата выполненных кредитором и принятых должником работ производится должником на основании первичной учетной документации в течение 200 (двухсот) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получении всех комплектов рабочей документации по накладной и счет фактуре.

Кредитор указывает, что разработанная субподрядчиком рабочая документация в объеме, соответствующем условиям договора и техническому заданию была передана по накладным от АО "Оборонстройинжиниринг" Никитиной И.А. и Сергеевой В.И.

По мнению кредитора, подрядчик безмотивно уклоняется от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и оплаты стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных работ по договору подрядчиком в полном размере не произведена.

Задолженность по оплате выполненных кредитором работ по договору, с учетом ранее выплаченного авансового платежа, подлежащая оплате подрядчиком, составляет сумму в размере 15 130 000,00 рублей.

Отказывая в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника АО "Оборонстройинжиниринг" требований ООО "Стройпульс" и руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, являются рабочая документация с целью соотнесения их с размером заявленной задолженности, двусторонний подписанный акт о приемке выполненных работ, содержащие сведения о перечне и объеме выполненных работ, двусторонние накладные, подтверждающие передачу рабочей документации, а также документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего от имени должника рабочую документацию.

Между тем, указанные документы ООО "СТРОЙПУЛЬС" не представило, что делает невозможным подтвердить фактическое выполнение работ в рамках вышеуказанного договора подряда N 293/726/01ОСИ/РД от 21.09.2015.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что итоговый акт приемки выполненных работ от 27.02.2017 подписан ООО "СТРОЙПУЛЬС" в лице генерального директора, от подписания акта генеральный директор АО "Оборонстройинжиниринг" отказался.

Как указал конкурсный управляющий, в рабочей документации были обнаружены недостатки, что не соответствует условиям договора и техническому заданию.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО "СТРОЙПУЛЬС" не заявлено.

Поскольку в нарушение п. 3.5. договора акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, у должника не возникло обязательств по оплате работ по договору.

Представленные кредитором материалы на электронном носителе, не подтверждают факт выполнения работ в соответствии с условиями договора.

В силу п. 4.2.,4.3 договора, заключенного между должником и ООО "Стройпульс", ООО "Стройпульс" не позднее чем за три рабочих дня до сдачи рабочей документации письменно уведомляет должника о готовности к сдаче работ. Должник, получивший от ООО "Стройпульс" документацию, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения приступает к приемке работ. Принятие работ подтверждается подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписываются при условии предоставления ООО "Стройпульс" исполнительной сметы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы об извещении должника о выполнении работ по договору, о вызове должника для участия в приемке результата работ, исполнительная смета, являющаяся обязательным документом при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, основания полагать, что работы были выполнены ООО "Стройпульс", а результат работ передан должнику, отсутствует.

Определением от 13.09.2018 суд обязал Инспекцию ФНС России N 26 представить сведения об уплате НДФЛ, страховых взносов в отношении работников АО "Оборонстройинжиниринг" Сергеева В.И., Никитиной И.А. за период 2015 - 2016 гг.

В материалы дела из ИФНС России N 26 по г. Москве поступил ответ, согласно которому по данным федерального информационного ресурса сведения об уплате НДФЛ, справки о доходах за 2015 г., 2016 г. (2-НДФЛ) на сотрудников Сергеева В.И., Никитину И.А. организация АО "Оборонстройинжиниринг" (ПКБ "Инжпроект") не предоставляла.

Кредитором не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Никитиной И.А. и Сергеева В.И. на получение рабочей документации во исполнение договора.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности должника перед ООО "Стройпульс" по договору подряда N 293/726/01ОСИ/РД от 21.09.2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доказательств и установлено, что заявителем не представлено документов, которые могут подтвердить фактическое выполнение работ в рамках заявленного договора.

Как установлено судом первой инстанции, от подписания итогового акта приемки выполненных работ от 27.02.2017 генеральный директор АО "Оборонстройинжиниринг" отказался в связи с тем, что в рабочей документации были обнаружены недостатки. Данное обстоятельство противоречит условиям Договора и техническому заданию.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, кредитором не представлены документы об извещении должника о выполнении работ по договору, о вызове должника для участия в приемке результата работ, не представлена исполнительная смета, являющаяся обязательным документом при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы ООО "Стройпульс" не выполнены, а результат работ не передан должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлены доказательства полномочий лиц, подписавших накладные на передачу рабочей документации.

Как указывает кредитор, рабочая документация передана по накладным Никитиной И.А. и Сергееву В.И.

Вместе с тем, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Никитиной И.А. и Сергеева В.И. на получение рабочей документации во исполнение договора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на иное арбитражное дело, указывая, что выводы суда по другому делу должны быть приняты судом по настоящему спору.

Однако преюдициальным значением обладают только факты, установленные судом при рассмотрении дела, факты, прямо не установленные судом, подлежат доказыванию и исследованию в общем порядке.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входило установление обстоятельств, которые ранее не были установлены судом, а именно, подтверждение полномочий Никитиной И.А. и Сергеева В.И. на получение рабочей документации во исполнение Договора.

Исходя из изложенного и положений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", судом первой инстанции исследовано требование кредитора, которое не подтверждено необходимыми доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, отразил в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, оценил доводы лиц, участвующих в деле, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40-123937/17-44-164 Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройпульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев