Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-68816/18

город Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-186205/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Красотделстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2018 года по делу N А40-186205/17,

принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

к ООО "Красотделстрой" (ИНН 2461228113, ОГРН 1142468064947)

о взыскании денежных средств

в судебное заседание не явились стороны, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Красотделстрой" (далее - ответчик) о взыскании 569 216 руб. 60 коп. задолженности по договору N НД/ЛКС D16S00101036 от 21.09.2016.

Решением суда от 26.10.2018 иск удовлетворен полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено:

- 01.06.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ОАО "МТС" предоставляет Абоненту кредитный метод расчетов за услуги связи, в соответствии с которым, оплата услуг осуществляется Абонентом по факту их получения, в течение 20-ти дней по окончанию месячного отчетного периода на основе выставляемых ОАО "МТС" счетов.

- 10.04.2015 г. между ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" и ООО "КРАСОТДЕЛСТРОЙ" заключен Договор N НД124392366344 об оказании услуг связи;открыт лицевой счет N 224392578937.

- со стороны ответчика было подано заявление на переоформление абонентских номеров, в том числе номера 79832697311 с ООО "КрасОтделСтрой" на организацию ООО "КРАСОТДЕЛСТРОЙ" с сохранением текущих условий. На номере 79832697311 остался кредитный метод расчетов, тарифный план "Бизнес Безлимит".

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами и расходами расчетного периода.

Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783), Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", а также условиями указанного заключенного между сторонами договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, стоимости оказанных услуг и их неоплаты Обществом "Красотделстрой".

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги связи по абонентскому номеру были оказаны истцом с превышением установленного кредитного лимита, подлежит отклонению, с учетом установленных судом обстоятельств того, что кредитный лимит по договору устанавливался с истцом, а образование задолженности за оказанные в роуминге услуги связи возможно в любом случае вне зависимости от выбранного по договору метода расчетов и/или установленного кредитного лимита.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-186205/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев