Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-68177/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-147637/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Суркова Андрея Николаевича и Акимовой Марины Владимировны

на определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вынесенные судьей Голоушкиной Т.Г., по делу N А40-147637/18 (54-795)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптигаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Контракт Рус"

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оптигаз" Катков Сергей Михайлович

лица, не привлеченные к участию в деле: 1) Сурков Андрей Николаевич, 2) Акимова Марина Владимировна

о взыскании убытков, процентов,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Громовой Р.Ю. по дов. от 28.05.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен.
Суркова А.Н.:	Сурков А.Н. (лично) по паспорту;
от Акимовой М.В.:	Сурков А.Н. по дов. от 25.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС КОНТАКТ РУС" (ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды размере 15 073 113 руб. 09 коп., разницы между фактически уплаченными денежными средствами ООО "Оптигаз" вследствие не предоставления ООО "Феникс Контакт Рус" с 16.03.2017 года скидок на товары, предусмотренные условиями договора поставки N 5625-0187/17 от 09.01.2017 года и договора о партнерстве N 5625-0187/2017 от 09.01.2017 года и дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2017 года в размере 4 018 352,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 523,32 руб.

Участник ООО "Оптигаз" Акимова Марина Владимировна заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сурков Андрей Николаевич заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями от 20.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Не согласившись с вынесенными судом определениями, Сурков А.А. и Акимова М.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый акт, как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, Сурков Андрей Николаевич не является стороной правоотношений между истцами и ответчиками, а является представителем работников ООО "ОПТИГАЗ".

Таким образом, судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на права или обязанности Суркова А.Н. по отношению к одной из сторон.

Указанные Сурковым А.Н. в апелляционной жалобе доводы (материальная заинтересованность, возможное увольнение, наличие иждивенцев) не являются предметом разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для удовлетворения заявленного Сурковым А.Н. ходатайства.

Из материалов дела следует, что Акимова Марина Владимировна не является стороной правоотношений между истцом и ответчиком, а согласно выписке из ЕГРЮЛ является участником ООО "Оптигаз".

Как верно указал суд первой инстанции, судебный акт, принятый по итогам рассмотрения настоящего дела не возлагает на участников общества каких-либо обязанностей и не наделяет их какими-либо правами по правоотношениям общества.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Доводы жалобы о материальной заинтересованности не принимаются апелляционным судом, поскольку не являются предметом разбирательства по настоящему делу.

В апелляционной жалобе отсутствуют правовые основания для привлечения Акимовой М.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для удовлетворения заявленного Акимовой М.В. ходатайства.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определения суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-147637/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина