|
05 февраля 2019 г.
|
Дело N А40-198483/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СПК "Армада Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. по делу N А40-198483/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1628)
по иску ООО "ТСБИ" к ответчику ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" о взыскании 18 086 418,54 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Пятаков А.Д. по доверенности от 28.12.2018 г.,
от ответчика: Голанов С.А. по доверенности от 22.11.2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СПК "Армада Холдинг" о признании сделки по заключенному договору строительного подряда N 294-ДПО-2017 от 10.04.2017 г. и договору поставки N 306-ДПО-2017 от 10.04.2017 г. между ООО "ТСБИ" и ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" недействительными.
О взыскании с ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" в пользу ООО "ТСБИ" 17 818 199,30 руб. - денежных средств, полученных по договору строительного подряда N 294-ДПО-2017 от 10.04.2017 г.
О взыскании с ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" в пользу ООО "ТСБИ" 268 219,24 руб. - денежных средств, полученных по договору поставки N 306-ДПО-2017 от 10.04.2017 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2,л.д.134-135).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года указанное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т.3,л.д.33-35).
ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным.
Постановлением от 14.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Так, согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из ст.179 ГК РФ вытекает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки и повлиявших на принятие решения о заключении сделки (п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п.4 ст.179 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п.1-3 настоящей статьи, то применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса.
Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ст. 173 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлено ограничение, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.
В ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного выше следует указать о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска по мотивам его необоснованности и принимая самостоятельное решение о полном отказе в заявленном иске по причине его несостоятельности, вместе с тем, по мнению коллегии, оставил без должного внимания, тщательного исследования и надлежащей правовой оценки целый ряд обстоятельств, которые могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, утверждая в постановлении в обоснование отмены решения суда первой инстанции на то, что тот применил ошибочно не ту редакцию ст.179 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, в силу предоставленных ему действующим законодательством прав и полномочий не лишен был возможности сам применить, на его взгляд, правильную редакцию названного закона, чего он по неизвестной причине, однако, почему-то не сделал. Кроме того, указывая в обжалуемом акте на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, якобы, не представил доказательств, удостоверяющих заключение договора под влиянием обмана, апелляционный суд, в то же самое время, оставил без должного исследования и правовой оценки письмо Ассоциации СРО "Стройкорпорация" за N 1051 от 25.08.2017 г., в котором утверждается о поддельности выданного ответчику допуска к работам от 23.07.2015 г за N 0669.01-2015-7703386921-С-130 (т.1,л.д.45), хотя должен был это сделать, дав в силу особенностей возникшего по делу спора ответ на вопрос о том, а не является ли отсутствие, в данном случае у субподрядчика, свидетельства о допуске к работам - на объекте "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово" - нарушением обязательных правил, установленных ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.422 ГК РФ, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Кроме того, утверждая в обжалуемом постановлении о том, что договор со стороны ответчика исполнялся и работы им были выполнены, а позднее он был, якобы, расторгнут последним, суд апелляционной инстанции в принятом им акте почему-то не указал, однако, того, а где именно в материалах дела такие конкретно доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства, находятся, а также не уточнил того обстоятельства, а какими именно доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком истцу заявления от 05.09.2017 г. о расторжении спорного договора и других установленных законом документов, подтверждающих как объем и качество выполненных работ, так их реальную стоимость (т.2,л.д.77-131).
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и надлежащей юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
Определением от 21.11.2018 назначено повторное рассмотрение апелляционной жалобы.
В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выполнив указания суда кассационной инстанции не находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" (подрядчик) и ООО СПК "Армада Холдинг" (субподрядчик) 10.04.2017 г. был заключен договор строительного подряда N 294-ДПО-2017 на выполнение работ по разделу строительства водосточно-дренажной сети на объекте " Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)".
Для передачи строительных материалов от 10.04.2017 г. между подрядчиком и субподрядчиком также заключен договор поставки N 306-ДПО-2017 г.
Работы были проавансированы подрядчиком, оплата произведена по распорядительным письмам субподрядчика, что подтверждается платежными поручениями N 2309 от 12.07.2017 г., N 1769 от 24.05.2017 г., N 1693 от 19.05.2017 г., N 1671 от 18.05.2017 г., N 1393 от 28.04.2017 г., N 1394 от 28.04.2017 г., N 1395 от 28.04.2017 г.
Субподрядчиком работы не выполнены.
Письмом N 294 от 24.08.2017 г., письмом N 1051 от 25.08.2017 г. подтверждено, что представленное свидетельство СРО с допуском на особо опасный объект является поддельным. Однако без наличия допуска СРО юридическое лицо не вправе производить работы по договору строительного подряда. Таким образом, субподрядчик никогда не получал Свидетельство с допуском на особо опасный объект, а значит, не имел право производить работы на Объекте.
Субподрядчик отказывается в добровольном порядке возвращать сумму неотработанного аванса в размере 17 818 199,30 руб., а также переданные строительные материалы на сумму 745 177,50 руб.
Претензия истца исх. N 339 от 13.09.2017 г. ответчиком оставлена без внимания.
Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции от 27.07.2010 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее, недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
В со
