Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 19АП-596/19

г. Воронеж

04 февраля 2019 г.

Дело N А14-8370/2016

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Вуса Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 11.12.2018 по делу N А14-8370/2016 (судья Коновкина Т.М.),

по заявлению ИП Вуса Александра Владимировича (ОГРНИП 307361013500041 ИНН 361004458784) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Калачеевский хлебозавод" Дубищева Андрея Николаевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калачеевский хлебозавод" (ОГРН 1053456008374 ИНН 3427102225),

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: ИП Вус А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.3, ч.5 ст. 114 АПК РФ).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Учитывая вышеизложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 истекал - 25.12.2018.

Между тем, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение была подана индивидуальным предпринимателем Вусом А.В. в Арбитражный суд Воронежской области в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" - 23.01.2019, что подтверждается информацией о дате поступления, полученной из системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ, пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

К апелляционной жалобе ИП Вуса А.В. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на то, что не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу в связи с тем, что его представитель Киселев Ф.А. находился в период с 11.12.2018 по 11.01.2019 на стационарном лечении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, представитель заявителя (Киселев Ф.А.) принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор был разрешен по существу (протокол судебного заседания от 27.11.2018-04.12.2018).

Копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 была направлена судом в адрес ИП Вуса А.В. заказным письмом с соблюдением установленного ч. 2 ст. 186 АПК РФ процессуального срока и получена последним 24.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 39492325838147 (л.д.85).

Кроме того, текст обжалуемого судебного акта был опубликован в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 14.12.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о вынесенном судебном акте в порядке статей 121, 123 АПК РФ, и что у него имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный срок.

Однако заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Факт болезни представителя заявителя сам по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку не свидетельствует о том, что ИП Вус А.В. был объективно лишен возможности самостоятельно подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке. Кроме того, он был вправе поручить подготовку апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в суд другому представителю.

Объективных причин, препятствовавших заявителю своевременной подаче апелляционной жалобы, в ходатайстве не приведено.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Необоснованное восстановление срока на обжалование не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного ИП Вусом А.В. ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу N А14-8370/2016 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Между тем, заявитель не лишен возможности обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке, поскольку согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, если такое решение (определение) было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Вуса Александра Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ИП Вуса Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу N А14-8370/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова