Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-66601/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-189620/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года

по делу N А40-189620/18 (148-1485), принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области

к ООО "Глюкауф"; ООО "Вектор"

о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права (требования) от

09.01.2018 г. N 1/2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова А.А. по доверенности от 16.01.2019 г.;

от ответчиков: 1 - Лихачева Н.А. генеральный директор на основании Решения N 1 от 25.11.2014 г.; Бабкин А.Я. по доверенности от 03.09.2018 г.; Азаров М.В. по доверенности от 15.01.2019 г.; 2 - Луцев А.С. по доверенности от 20.11.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Управления центральной службы исполнения наказаний по Калужской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глюкауф" и обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права (требования) от 09.01.2018 г. N 1/2018.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка является ничтожной и подлежит признанию недействительной как противоречащая существу законодательного регулирования, ссылаясь на ст.ст. 166-168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, представитель ООО "Вектор" в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представитель ООО "Глюкауф" доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области и ООО "Глюкауф" был заключен государственный контракт на поставку товаров от 06 сентября 2016 года N 191.

Государственный контракт был заключен Учреждением во исполнение контракта на поставку летнего костюма ВВЗ от 10 августа 2016 года N 169, заключенного с ООО "ПЕРСПЕКТИВА". В нарушение пунктов 1.1., 5.2. контракта на поставку летнего костюма ВВЗ от 10 августа 2016 года N 169 ООО "ПЕРСПЕКТИВА" не была произведена оплата за поставленную готовую продукцию в полном объеме, что повлекло за собой нарушение Истцом порядка выполнения обязательств по оплате товаров, поставленных согласно Государственному контракту.

С целью направления в Арбитражный суд Калужской области искового заявления о взыскании задолженности по Государственному контракту ООО "Глюкауф" (ответчик 1, цедент) и ООО "Вектор" (ответчик 2, цессионарий, а при совместном упоминании с ответчиком 1 - соответчики) был заключен договор уступки права требования от 09 января 2018 года N 1/2018, в соответствии с которым ответчик 1 уступает, а ответчик 2 принимает в полном объеме право требования на взыскание денежных средств с истца (должник) в сумме -10.430.442 руб. 98 коп., в том числе НДС 18%, основного долга за товар, поставленный по Государственному контракту, подписанному между цедентом и должником. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на пени, штрафы и проценты.

Далее, ответчик 2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании задолженности по Государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 мая 2018 года по делу N А23-860/2018 исковые требования ООО "Вектор" удовлетворены.

В обоснование исковых требований, истец ссылаясь на п.1 ст.382 ГК РФ и ч.5 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", полагает, что обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По мнению истца, цессия по государственным (муниципальным) контрактам не допускается, т.к. запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

В связи с неисполнением Государственным заказчиком своих обязательств по Государственному контракту в добровольном порядке, ООО "Вектор" обратилось с иском о взыскании задолженности по Государственному контракту в Арбитражный суд Калужской области, который удовлетворил исковые требования в полном объеме (дело N А23-860/2018). В процессе судебного разбирательства Ответчик (Истец по настоящему делу) не заявлял каких-либо возражений ни относительно качества или количества поставленного товара, ни относительно законности заключенного между Ответчиками по настоящему делу Договора цессии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 25 мая 2018 года установлено, что ответчик (истец по данному делу) заявленные требования не оспорил, с расчетом неустойки согласился, однако просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В пункте 17 Обзора Верховного суда Российской Федерации судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации... в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ... при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Также указано, что в качестве обстоятельства, свидетельствующего о существенном значении личности кредитора для должника не могут служить требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов, а также факт того, что внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Так как истец не доказал, что договор уступки права (требования) от 09.01.2018 г. N 1/2018 не соответствует требованиям закона или иным правовым актам в порядке ст. 166-168 ГК РФ, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-189620/18 (148-1485) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.