Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-72355/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-184097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАДАСТРОВОЕ БЮРО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-184097/18

по иску ООО "Кадастровое бюро" (ОГРН 1092312001100, ИНН 2312158830, дата регистрации 12.02.2009, 350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 3, офис 427) к ответчику: ФГБНУ ЦЭЭРБ (ОГРН 1115050010778, ИНН 7734362141, дата регистрации 30.11.2011, 127422, Москва, ул. Костякова, 12, стр. 4) о признании Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0373100129917000008-3 от 29.12.2017, принятого ФГБНУ ЦЭЭРБ от 25.07.2018 N П193/18, недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Т.В. по доверенности от 31.01.2019 г.,

от ответчика: Третьякова А.А. по доверенности от 26.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кадастровое бюро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБНУ ЦЭЭРБ с требованием о признании Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0373100129917000008-3 от 29.12.2017, принятого ФГБНУ ЦЭЭРБ от 25.07.2018 N П-193/18, недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Центр экспериментальной эмбриологии и репродуктивных биотехнологий" и ООО "Кадастровое бюро" был заключен Государственный контракт N 0373100129917000008-0419804-01 на оказание услуг по разработке проектной документации, согласованию и утверждению реконструкций и перепланировок здания и помещений с дальнейшей постановкой на кадастровый учет в Федеральной кадастровой палате Росреестра и внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) объектов недвижимости ФГБНУ ЦЭЭРБ расположенного по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 12, стр.4.

Письмом от 12.07.2018 истец направил в адрес ответчика документы на приемку работ по контракту.

Ответчик письмом от 19.07.2018 заявил мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ, а также представил акт об обнаруженных недостатков.

25.07.2018 ответчик уведомил истца о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Истец, ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего расторжения контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 контракта срок оказания услуг не позднее 16.07.2018.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Между тем работы в срок установленный контрактом выполнены и сданы ответчику не были. По предъявленным истцом работам ответчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 9.2.1 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неоднократного нарушения сроков оказания услуг.

Согласно п. 9.2.2 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае оказания услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не были или не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

В своем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик указал, что Исполнитель нарушил пункт 1.1. Контракта, пункт 5.3.1. Контракта и не выполнил предусмотренные Техническим заданием и Контрактом услуги в полном объеме; Исполнитель нарушил пункт 5.3.3. Контракта и не предоставил надлежащим образом оформленные документы в порядке и сроки, установленные Контрактом; Исполнитель нарушил часть 5 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, в части не предоставления надлежащим образом оформленных документов в порядке и сроки, установленные разделом 4 Контракта (до 16.07.2018); Исполнитель нарушил часть 5 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, в части невнесения необходимых изменений и приведение наименования объекта права (строение Учреждения) в Реестре Федерального имущества Территориального управления Росимущества в г. Москве в соответствие с наименованием данного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП); Исполнитель нарушил пункт Контракта 5.3.9. не согласовал с Заказчиком привлечение субподрядных организаций; Исполнитель нарушил пункт 5.1.4. Технического задания не передал Заказчику 3 (Три) экземпляра проектной документации (техническое заключение и проектно-сметную документацию) на бумажном носителе и электронную версию на CD в формате PDF и XML; Исполнитель нарушил пункт 5.2.1. Технического задания не согласовал существующие перепланировки помещений, строения Учреждения во всех необходимых государственных органах, проведение технической инвентаризации помещений с составлением поэтажного плана и экспликации строения; Исполнитель нарушил пункт 5.2.2. Технического задания и не произвел инвентаризацию ТБТИ, не получил новые документы БТИ с учетом произведенной перепланировки; Исполнитель нарушил пункт 5.2.3. Технического задания не предоставил Заказчику нового поэтажного плана ТБТИ и экспликации на строение(помещения) в 3- х (трех) экземплярах на бумажном носителе, а также на электронном носителе в виде графических файлов в формате PDF; Исполнитель нарушил пункт 5.3. Технического задания не внес соответствующие изменения в кадастровый паспорт строения; Исполнитель нарушил пункт 5.3.1. Технического задания не предоставил Заказчику технический план помещений, строения Учреждения, подвергшихся перепланировке; Исполнитель нарушил пункт 5.3.2. Технического задания не поставил на кадастровый учет в Федеральной кадастровой палате Росреестра, с внесением всех изменений в кадастровый паспорт строения и помещений Учреждения; Исполнитель не предоставил Заказчику оригинал и 3 (Три) нотариально заверенные копии новых (с учетом внесенных изменений) кадастрового паспорта строения Учреждения и новой (с учетом внесенных изменений) выписки из реестра Федерального имущества на строение Учреждения; - Исполнитель нарушил пункт 5.4. Технического задания не внес соответствующих изменений на строение в ЕГРН. Не предоставил Заказчику оригинал и 3 (Три) нотариально заверенные копии новых (с учетом внесенных изменений) выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) строения Учреждения.

Таким образом, поскольку подрядчик не выполнил работы по контракту и в установленный законом срок не исправил выявленные заказчиком в его работе недостатки, (о которых подрядчик был своевременно уведомлен заказчиком), ответчиком контракт 0373100129917000008-0419804-01 от 29.12.2017 был расторгнут.

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закона N 44-ФЗ) к отношениям в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд применяются, в том числе положения Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственным контрактом признается договор, заключенный от имени Российской Федерации или субъекта РФ государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной изменению государственного или муниципального контракта, определено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1). Изменения же условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Центр экспериментальной эмбриологии и репродуктивных биотехнологий" (ФГБНУ ЦЭЭРБ) от 25 июля 2018 г. N 193/18 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373100129917000008-0419804-01 от 29.12.2017 является законным и обоснованным.

Доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязанностей, что препятствовало ему своевременно выполнить работу, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец приступил к выполнению работ, о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716 и 719 ГК РФ в связи с наличием указанных обстоятельств в течение установленных контрактом сроков выполнения работ не уведомлял.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС от 23 сентября 2008 года N 5103/08, в случае если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта по собственной инициативе, в том числе и в отсутствие существенных нарушений подрядчика (ст. 717 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-184097/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова