Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 16АП-5348/18

г. Ессентуки

04 февраля 2019 г.

Дело N А15-747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2018 по делу N А15-747/2018 (судья Исаев М.С.)

по исковому заявлению администрации Городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520) к обществу с ограниченной ответственностью "Легкое дыхание" (ОГРН 1050562009607, ИНН 0562060512), комитету по управлению имуществом г. Махачкалы (ОГРН 1020502626759, ИНН 0541002220)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Республике Дагестан,

о признании недействительным договора купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку от 26.06.2015 за N 3-ВА с применением последствий недействительности сделки, путем возврата в муниципальную собственность нежилого помещения общей площадью 151,1 кв.м. с кадастровым номером N 05:40:000060:6899 по адресу: РД, г.Махачкала, пр.Гамидова, д. 50, (пом. 1,2,3,6а,16-17, 17, 18, 19, 19а, 4 этаж 1, литера А),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Легкое дыхание": представителя Ильясова М.В. по доверенности от 02.04.2018,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским деланием "город Махачкала" (далее - истец, администрация ГО с ВД "город Махачкала") обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легкое дыхание" (далее - ООО "Легкое дыхание") и комитету по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет) о признании недействительным договора купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку между комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ООО "Легкое дыхание" от 26.06.2015 за N 3-ВА (нежилое помещение общей площадью 151,1 кв.м. с кадастровым номером N 05:40:000060:6899 по адресу: РД, г.Махачкала, пр.Гамидова, д. 50, пом. 1,2,3,6а,16-17, 17, 18, 19, 19а, 4 этаж 1, литера А) с применением последствий недействительности сделки, путем возврата в муниципальную собственность нежилого помещения общей площадью 151,1 кв.м. с кадастровым номером N 05:40:000060:6899 по адресу: РД, г.Махачкала, пр.Гамидова, д. 50, пом. 1,2,3,6а,16-17, 17, 18, 19, 19а, 4 этаж 1, литера А.

Решением суда от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Установив, что оспариваемый договор был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Легкое дыхание" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2018 по делу N А15-747/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (продавец) и ООО "Легкое дыхание" (покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку N 3-ВА, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить приобретаемое в процессе приватизации недвижимое имущество-нежилое помещение общей площадью 151,1 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 6а, 16-17, 17, 18, 19, 19а, 4, этаж 1, литер "А", свидетельство о государственной регистрации права N 05-АА 176862 от 26.01.2009, кадастровый (или условный) номер 05-05-01/120/2008-170), расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Гамидова N 50.

Право собственности на помещение переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности (п.4.1 и 4.2 договора). 26.10.2015 сторонами подписан акт N 3-ВА приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи N 3-ВА от 26.06.2015.

Управление Росреестра по РД зарегистрировало право собственности ООО "Легкое дыхание" на нежилое помещение общей площадью 151,1 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 6а, 16-17, 17, 18, 19, 19а, 4), расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Гамидова, 50, о чем в ЕГРН 19.08.2015 сделана запись регистрации N 05-05/001-05/160/005/2015-1651/3. Ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права 19.08.2015.

Документами-основаниями для регистрации права послужили договор купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку N 3-ВА от 26.06.2015, акт от 26.06.2015 приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи N 3-ВА от 26.06.2015.

По результатам проверки работы комитета по управлению имуществом г. Махачкалы первым заместителем прокурора г. Махачкалы внесено представление в Администрацию ГОсВД "город Махачкала" о выявленных в его работе нарушениях, в том числе и при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку от 26.06.20125 N 3-ВА.

Полагая, что договор купли-продажи заключен с нарушением Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее- Закон N 159-ФЗ) и Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Из материалов дела следует, что ответчиком, в материалы дела представлены копии договоров аренды спорных нежилых помещений под стоматологической поликлиники за 2007-2012 года, а также от 10.01.2013 со сроком действия с 01.01.2013 по 30.12.2013, от 07.01.2014 со сроком действия с 01.01.2014 по 30.12.2014 и от 12.01.2015 со сроком действия с 01.01.2015 по 30.12.2015.

Согласно п. 6. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Судом первой инстанции установлено, что после истечения срока действия договоров аренды и до заключения последующего договора аренды спорного имущества, оно непрерывно (в незначительный промежуток) находилось у общества в фактическом владении и пользовании, против чего не возражал арендодатель.

Таким образом, временное владение или временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное владение, и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора аренды, при условии что в течении этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства, не были проведены торги, подлежат отклонению, со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Основным видом деятельности ООО "Легкое дыхание" является стоматологическая практика, целевое назначение арендуемого имущества является размещение стоматологической клиники, принимая во внимание факт получения арендатором лицензии на осуществление специализируемой медицинской деятельности по адресу нахождения арендуемого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик относится к организациям частной системы здравоохранения и возможности заключения с ним договора без проведения торгов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2018 по делу N А15-747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов