Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 04АП-6180/18

г. Чита

06 февраля 2019 г.

Дело N А10-3235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2018 года по делу N А10-3235/2018 (суд первой инстанции: судья И. Г. Марактаева)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, город Красноярск, ул. Бограда, 144А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, ул. Бабушкина, д.38) о взыскании 526 678,94 рублей.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела N А10-1609/2018 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 502 000 руб., в том числе 500 000 руб. - часть суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период январь 2018 года, 2 000 руб. - часть суммы пени за период с 21.02.2018 по 28.03.2018, с последующим начислением с 29.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 08.06.2018 по делу N А10-1609/2018 судом принято уточнение истцом размера исковых требований до 22 909 722 руб. 76 коп., из которых: 847 832 руб. 90 коп. - неустойки, начисленной на долг ответчика в неоспариваемой части за услуги по передаче электрической энергии за январь 2018 г., который ответчиком оплачен; 22 061 889 руб. 86 коп., в том числе 20 738 332 руб. 74 коп. - части оспариваемой суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2018 г., 1 323 557 руб. 12 коп. - законной неустойки (пени).

Определением от 08.06.2018 из дела N А10-1609/2018 требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 847 832 руб. 90 коп. - неустойки, начисленной на долг ответчика в неоспариваемой части за услуги по передаче электрической энергии за январь 2018 г., который ответчиком оплачен, выделены в отдельное производство с присвоением номера N А10-3235/2018.

В ходе судебного разбирательства по делу N А10-3235/2018 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" заявило об уточнении размера исковых требований до 526 678 руб. 94 коп. - законная неустойка за период с 21.02.2018 по 10.05.2018. Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2018 года иск удовлетворен частично. Взыскано с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 510 154 рублей 18 копеек - пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 13 128 рублей. Взыскана с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 406 рублей.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2018 года по делу N А10-3235/2018, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" в апелляционной жалобе указывает, что не согласно с вынесенным решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А 10-3235/2018, считает что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права. Истцом предъявляется ко взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с абз. 5 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Однако, АО "Читаэнергосбыт" в отношении части потребителей является организацией, приобретающей услуги но передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг населению, а значит неустойка в отношении таких потребителей должна быть рассчитана в соответствии с абз.6, 7 п. 2 ст.26 Закона об электроэнергетике как для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативах, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг.

Правовая позиция АО "Читаэнергосбыт" основана на том, что пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05,2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) закреплено понятие исполнителя коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подп. "б" п. 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. I ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения лишь в случае если собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

Таким образом, по смыслу указанных положений управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

Полагает, что начисление неустойки в отношении гарантирующего поставщика в размере одной стотридцатой ставки является необоснованным. поскольку с большей частью ТСЖ и управляющих организаций у гарантирующего поставщика договоры не заключены.

Кроме того, ответчик считает, что при расчете суммы неустойки в отношении задолженности по объему потребления физическими лицами Закон об электроэнергетике не подлежит применению.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, по группе "Население" начисление неустойки по Закону об электроэнергетике является неправомерным.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил указанное ходатайство, при наличии оснований для снижения неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исчисленная истцом неустойка превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам (до 1 года), выдаваемым кредитными организациями за 2017 г. (11,25 % годовых до 9,40% годовых) средняя ставка 10,36 %, что ставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота. Информация о процентных ставках размещена на официальном сайте Центрального Банка РФ https://cbr.ru/statistics/.

Таким образом, процентная ставка составит 0,028 % в день, что значительно ниже, чем процент, применяемый при предъявлении по взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 26 Закона об электроэнергетике.

От публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири (ПАО "МРСК Сибири") поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, ознакомившись с апелляционной жалобой, выражает свое несогласие по следующим основаниям.

Относительно довода ответчика о расчете неустойки по Закону об электроэнергетике истец полагает, что акционерное общество "Читаэнергосбыт", являясь и поставщиком и потребителем услуг по передаче электрической энергии, обязано руководствоваться в своей деятельности Законом об электроэнергетике, поэтому применение к ответчику санкций, предусмотренных абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике в виде начисления законной неустойки является обоснованным.

Относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки истец пояснил следующее.

В данном случае, размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере электроэнергетики. Несогласие ответчика с размером пени не является основанием для ее уменьшения.

Просит суд обратить внимание на значительный размер общей суммы задолженности, общий период просрочки, размер неустойки не превышает размер долга. Таким образом, начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, ПАО "МРСК Сибири" просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14.

Договор подписан с протоколом разногласий от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, совместным протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

В силу пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающий передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а ответчик обязался оплатить их на условиях договора.

Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность истца по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора истец в срок до 11-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, ведомость об объемах переданной электроэнергии и не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру.

Пунктами 6.3, 6.4 договора (в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015) предусмотрена обязанность ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты и направить в адрес исполнителя. При возникновении обоснованной претензии к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт с протоколом разногласий, в протоколе разногласий указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг. Одновременно с протоколом разногласий направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением Перечня разногласий по каждой точке поставки.

В пункте 6.5 договора (в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015) стороны согласовали, что после урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг исполнитель направляет заказчику протокол урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также акт о внесении исправлений в акт об оказании услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания протокола урегулирования разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг оплачивает урегулированную часть разногласий.

Согласно пункту 6.7 договора окончательный расчет производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов, указанных в акте об оказании услуг.

Пунктом 9.5 договора, а также соглашением от 30.09.2014 стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует по 31.12.2020 (пункт 8.1).

Исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от 02.07.2015 N 18.0300.2021.14 в январе 2018 года в объеме 93746,707 мВт/ч на общую сумму 227 821 991 рублей 58 копеек.

Ответчик частично принял оказанные услуги в объеме 84 036,258 мВт/ч на сумму 206 946 290,80 рублей, в оспариваемой части остался объем оказанных услуг в размере 9 710,449 мВт/ч на сумму 20 875 700,78 рублей.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика в части долга за оказанные услуги в январе 2018 года в неоспариваемой части погашена в полном объеме на сумму 206 946 290,80 рублей в результате зачетов встречных требований.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения N 442).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии погашена с нарушением срока, установленного договором.

По мнению истца, ответчик исполнил обязанность по оплате долга за оказанные услуги в январе 2018 года в неоспариваемой части 10.05.2018 согласно письму о корректировке от 10.05.2018. По мнению ответчика, обязанность по оплате долга за оказанные услуги в январе 2018 года в неоспариваемой части исполнена им в установленный срок.

Окончательный расчет неустойки, произведён судом первой инстанции следующим образом:

130 679 889,71 рублей х 7,25% / 130 х 7 дней (с 21.02.2018 по 27.02.2018) = 510 154,18 рублей (том 1, л. д. 86).

Указанный расчет выполнен с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которой необходимо определить, дата наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету) - наступила позднее.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки на задолженность без учета платежей (зачетов), пользование денежными средствами без учета назначения платежа, как раз и означало бы превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, что является недопустимым.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, платежные поручения и зачетные письма, признал обоснованным расчет неустойки в сумме 510 154,18 рублей.

При этом суд правильно исходил из того, что стороны согласовали в пункте 5.4 договора порядок оплаты истцом электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Указанным пунктом предусмотрено, что исполнитель (публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") производит оплату потерь ответчику в два этапа. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок оплаты заказчиком (акционерным обществом "Читаэнергосбыт") услуг по передаче электрической энергии предусмотрен в пункте 6.7 договора также в два этапа. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. С учетом чего суд определил, что обязанность публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по оплате стоимости потерь за январь 2018 года возникла 18.02.2018, в то время как обязанность акционерного общества "Читаэнергосбыт" по оплате услуг по передаче энергии за январь 2018 года возникла 16.02.2018.

Этот вывод соответствует указанным выше разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Кроме того, рассчитывая неустойку, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 15(3) Правил N 861, в силу которого стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исходя из этого в расчете правильно применено именно 20 число месяца, следующего за расчетным периодом (начало расчетного периода с 21.02.2018).

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции относительно корректировки платежей.

Письмом от 10.05.2018 о корректировке ответчик сообщил истцу, что образовалась переплата за ноябрь 2017 года на сумму 2 677 097,30 руб., которая учитывается ответчиком как погашение задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, в т.ч. за сентябрь 2017 года в полном объеме на сумму 221 227,02 руб., за октябрь 2017 года в полном объеме на сумму 175 440,71 руб., за декабрь 2017 года в полном объеме на сумму 8 748,78 руб., за январь 2018 года в полном объеме на сумму 375 070,94 руб., за февраль 2018 года частично на сумму 1 896 609,85 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истец, получив 375 070,94 рублей с учетом корректировки, не направил данные денежные средства в счет исполнения обязательств ответчика по оплате услуг за сентябрь, а пользовался данной суммой вплоть до 10.05.2018. Поэтому обоснованными являются доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по 10.05.2018, поскольку к этой дате обязательства ответчика были исполнены. Приняв денежную сумму, ответчик фактически пользовался ею в период с ноября 2017 г. по 10.05.2018, не засчитывая в счет исполнения каких-либо обязательств.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике.

При этом согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (абзац 6 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик является гарантирующим поставщиком, договор на оказание услуг заключен именно как с гарантирующим поставщиком, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доказательства наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг материалы дела не содержат, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в настоящем случае абзаца 6 пункта 2 статьи 26 названного Закона.

Доказательств того, что АО "Читаэнергосбыт" поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, в которых собственники помещений избрали в качестве способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление таким домом и в этой связи АО "Читаэнергосбыт" осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с положениями частей 5, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, потребители несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Понятие "потребители" содержится в пункте 4 Правил N 861, согласно которому потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

В отношении доводов ответчика о необходимости снижения неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности предполагает активность самих участников процесса в доказывании и в выборе средств доказывания заявленных требований или правовой позиции по делу. При этом выбор средств доказывания и истец, и ответчик, определяют самостоятельно.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2018 года по делу N А10-3235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

А. Е. Мацибора О. В. Монакова