Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-71145/18

5 февраля 2019 г.

дело N А40-186299/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018 г.)

по делу N А40-186299/18, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 10277140007089)

к ЗАО "Компания Безопасность" (ОГРН 1027700432671) об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников А.А. по доверенности от 12.10.2018 г., Белкин С.И. по доверенности от 18.09.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Заказчик) предъявило ЗАО "Компания Безопасность" (Подрядчик) иск об обязании подписать Дополнительное соглашение N 1 к Соглашению о расторжении, направленное в адрес ЗАО "Компания Безопасность" письмом исх. от 29.05.2018 N 05469, и вернуть один экземпляр в адрес ГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"; представить корректировочные отчетные документы (форма КС-2; КС-3 ) с учетом объемов работ фактически не выполненных Подрядчиком, либо подписать документы, составленные Истцом, направленные в адрес ЗАО "Компания Безопасность" письмом исх. от 29.05.2018 N 05469; представить откорректированную исполнительную документацию по объемам Работ, фактически выполненным Подрядчиком, в соответствии с п. 14.1.6 Договора, в соответствии с гарантийным письмом исх. от 06.10.2016 N688.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.10.2018 г., изготовленным в полном объеме 07.11.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 95).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Заказчик) и ЗАО "Компания Безопасность" (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда от 23.12.2014 N 563-14 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и модернизация международного аэропорта Курумоч, (г. Самара). Периметровое ограждение".

29.06.2016 Сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора.

Согласно п. 4 Соглашения стоимость принятых и оплаченных Истцом работ по Договору составляет сумму в размере 114 584 302,29 руб.

В соответствии с п. 5 Соглашения стоимость не подлежащих выполнению Ответчиком работ по Договору составляет 1 102 366,85 руб.

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении к Договору Ответчик обязан участвовать в работе приемочных комиссий по приемке законченного строительством объекта.

К указанным отношениям применяется порядок, предусмотренный ст. 24 Договора.

В соответствии с п. 24.5 Договора для проверки предоставленных Ответчиком результатов Работ, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Истец проводит собственными силами Экспертизу.

Во исполнение указанного пункта Договора Истцом привлечена организация ЗАО "ИнТех".

Согласно Техническому отчету ЗАО "ИнТех" исх. от 28.02.2018 N 100с/2017-ТО объем монтажа заграждения - фактический объем построенного периметрового заграждения составляет 17 229,34 м., соответственно п.п. 4,5,6.1 не соответствуют фактически выполненным Работам и являются некорректными.

Стоимость невыполненных Ответчиком Работ составляет сумму в размере 6 367 427,18 руб.

С учетом проведенного обследования Объекта Истец письмом исх. от 29.05.2018 N 05469 потребовал от Ответчика: подписать Дополнительное соглашение N 1 к Соглашению о расторжении и вернуть один экземпляр в адрес Истца; представить корректировочные отчетные документы (форма КС-2; КС-3) с учетом объемов работ фактически не выполненных Подрядчиком, либо подписать документы, составленные Истцом; представить откорректированную исполнительную документацию по объемам Работ, фактически выполненным Подрядчиком, в соответствии с п. 14.1.6 Договора.

Кроме того, как указывает истец, Ответчик письмом исх. от 06.10.2016 N 688 сообщил, что им произведены контрольные замеры длины периметрового ограждения, по результатам измерений фактическая протяженность периметрового ограждения составила 17 850 метров.

Письмом исх. от 06.10.2016 N 688 Ответчик гарантировал представление в адрес Истца откорректированной исполнительной документации, однако указанные обязательства не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 29.05.2018 N 05469 с вышеуказанными требованиями, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 г. по делу N А40-27052/2017 отказано в удовлетворении требований ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" о взыскании неотработанного аванса в размере 6 297 311,08 руб. по договору строительного подряда N 563-14 от 23.12.2014 г. на выполнение работ по объекту "Реконструкция и модернизация международного аэропорта Курумоч (г. Самара). Периметровое ограждение".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 г. по делу N А40-27052/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 г. по делу N А40-27052/2017 оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. по делу N А40-27052/2017 установлено, что подрядчик передал заказчику результат выполненных работ в размере 114 584 302,29 руб. Работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема, стоимости и качества работ, в полном объеме, сторонами подписаны Акты КС-2, КС-3, а также составлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 29.04.2015 по 24.06.2016, согласно которому задолженность у сторон отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, расторгнув договор подряда, стороны прекратили обязательственные правоотношения, ранее возникшие между ними в силу заключенного договора строительного подряда N 563-14 от 23.12.2014 г.

В этой связи, основания для удовлетворения требований, изложенных в письме N 05469 от 29.05.2018 г. отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец не доказал обоснованность своих требований, а также выбрал ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Предписания Средневолжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отсутствии исполнительной документации соответствующей проектной документации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены указанные Предписания в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для обмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018 г.) по делу N А40-186299/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк