Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 14АП-11362/18

г. Вологда

05 февраля 2019 г.

Дело N А13-10506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Лобашевой О.П. по доверенности от 21.01.2019 N 08-01-35-8/14, индивидуального предпринимателя Зайцева Михаила Владимировича Киселевой С.А. по доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Череповца, индивидуального предпринимателя Зайцева Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2018 года по делу N А13-10506/2018 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Михаил Владимирович (ОГРНИП 315352800000594, ИНН 352804320558; место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4а; далее - комитет) о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на размещение дорожного указателя - объекта "Геодезические, межевые, предупреждающие и иные знаки, включая информационные табло (стелы) и флагштоки" в районе Северного шоссе на землях в кадастровом квартале 35:21:0102004, площадью 1 кв. м, для обозначения съезда к пункту приема металлолома на срок использования земель до 31.12.2028, выраженных в письме от 07.05.2018 N 08-01-241340; о возложении на ответчика обязанности в пятидневный срок с даты принятия судебного решения выдать предпринимателю решение о размещении указанного объекта со следующими координатами характерных точек границ: 346818.28(Х)2207076.40(Y), 346818.59(Х)2207077.35(Y), 346817.64(Х)2207077.66(Y), 346817.33(Х)2207076.71(Y), 346818.28(Х)2207076.40(Y), с целью размещения дорожного указателя для обозначения съезда к пункту приема металлолома на срок использования земель до 31.12.2028.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (место нахождения: 162600, город Череповец, улица Промышленная, дом 2; далее - отдел).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признаны не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и незаконными действия комитета по отказу в выдаче разрешения на размещение дорожного указателя - объекта "Геодезические, межевые, предупреждающие и иные знаки, включая информационные табло (стелы) и флагштоки" в районе Северного шоссе на землях в кадастровом квартале 35:21:0102004, площадью 1 кв. м, для обозначения съезда к пункту приема металлолома на срок использования земель до 31.12.2028, выраженные в письме от 07.05.2018 N 08-01-241340. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Кроме того, с комитета в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в выдаче разрешения отказано, поскольку дорожные указатели не входят в совокупность объектов, предусмотренных пунктом 8 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - Перечень N 1300, Перечень).

В судебном заседании представитель комитета изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Предприниматель отзыва на жалобу комитета не представил, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просительная часть которой уточнена в судебном заседании, в которой просит решение суда изменить, исключить выводы суда, изложенные в абзаце четвертом на странице 12 мотивировочной части решения суда о сроке действия разрешения (3 года), изменить способ устранения допущенных нарушений права и интересов предпринимателя на заявленный. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент подачи заявления срок действия разрешения не был ограничен, изменения, в соответствии с которыми такой срок не может превышать 3 года, внесены в пункт 4 Порядка и условий размещения на территории Вологодской области объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2015 N 1208 (далее - Порядок N 1208), позднее.

Комитет отзыв на жалобу предпринимателя не представил, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Отдел отзыв на жалобы не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей комитета и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зайцев М.В. осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов на основании лицензии от 14.04.2017 N 35 000441 МЕ, выданной Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, д. 46, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается ответчиком.

Предприниматель Зайцев М.В. обратился в комитет с заявлением от 11.04.2018 (от 13.04.2018 вх. N 404/08-01-23) о выдаче решения о размещении объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в котором просил выдать решение о размещении в кадастровом квартале N 35:21:0102004 объекта "Геодезические, межевые, предупреждающие и иные знаки, включая информационные табло (стелы) и флагштоки" для обозначения съезда к пункту приема металлолома с целью использования в качестве дорожного указателя сроком до 31.12.2028.

К заявлению прилагались копия паспорта и схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости, в том случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка (л.д.31-34).

Комитет по результатам рассмотрения заявления направил письмо от 07.05.2018 N 08-01-24/340, в котором сообщил об отказе в выдаче решения о размещении названного объекта, поскольку размещение дорожных указателей не предусмотрено таким объектом, как "Геодезические, межевые, предупреждающие и иные знаки, включая информационные табло (стелы) и флагштоки" и Перечнем N 1300 в целом. Более того, в рамках рассмотрения заявления специалистами комитета произведено обследование испрашиваемой территории в кадастровом квартале 35:21:0102004, в результате установлено, что объект, о котором идет речь, уже размещен на испрашиваемом участке. Обращено внимание на то, что дорожные знаки (ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004) размещаются в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", указатель, который размещен на испрашиваемой территории, дорожным указателем не является.

Не согласившись с отказом комитета, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В пункте 8 Перечня N 1300 названы геодезические, межевые, предупреждающие и иные знаки, включая информационные табло (стелы) и флагштоки.

Как верно указал суд первой инстанции, иные знаки, включая информационные табло (стелы) и флагштоки, относятся к объектам, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок N 1208 устанавливает порядок и условия размещения на территории Вологодской области объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов и применяется для размещения объектов, входящих в Перечень N 1300.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка размещение объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земель и земельных участков и установления сервитутов осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления муниципального образования Вологодской области, уполномоченного на предоставление земельных участков (в том числе лесных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган).

Исходя из пунктов 3, 4 Порядка N 1208 в редакции, действующей на момент обращения предпринимателя, с заявлением о размещении объектов могут обратиться в уполномоченный орган, в частности физические лица, указав в заявлении в числе прочего наименование объекта согласно Перечню N 1300, информацию, обосновывающую его размещение, предполагаемые цели использования объекта; срок использования земель или земельного участка; кадастровый номер земельного участка или кадастровый квартал земель.

В пункте 5 упомянутого Порядка содержится перечень документов, прилагаемых к заявлению, в их числе схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости, в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка (далее - схема границ).

Срок подготовки уполномоченным органом решения о размещении объекта или отказа в размещении объекта - в течение 30 календарных дней со дня поступления заявления заявителя. В течение 5 календарных дней со дня принятия соответствующего решения уполномоченный орган направляет заявителю (электронной почтой и (или) почтой) такое решение. В случае личного обращения заявителя или его представителя решение вручается под расписку (пункт 8 указанного Порядка).

Согласно пункту 9 Порядка N 1208 в редакции, действующей на момент рассмотрения обращения предпринимателя, основанием для отказа в размещении объекта является следующее:

заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 4 и 5 настоящего Порядка;

в заявлении указаны объекты, не отнесенные к видам объектов, установленных Перечнем;

земельный участок, на котором предполагается размещение объектов, предоставлен физическому или юридическому лицу; утверждены схема земельного участка или проект межевания территории; объявлен аукцион или принято решение о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка.

В решении об отказе в размещении объекта должны быть указаны основания отказа, установленные настоящим пунктом.

В письме Комитета по управлению имуществом г. Череповца от 07.05.2018 N 08-01-24/340 нет указания на нормы пункта 9 Порядка N 1208, послужившие основанием отказа в выдаче разрешения.

Из содержания названного письма следует, что заявленный к размещению объект не включен в пункт 8 Перечня N 1300, объект уже размещен на испрашиваемом участке.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суд первой инстанции установил, что усматривается несколько оснований отказа, в том числе предусмотренные абзацами третьим и седьмым пункта 9 Порядка N 1208, изложенного в новой редакции.

Как следует из материалов дела, предприниматель Зайцев М.В. осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, д. 46.

Для обозначения места проезда к пункту приема металлолома с улицы Северное шоссе г. Череповца предпринимателю требуется указатель с соответствующей информацией, в связи с этим для оформления прав на использование земельного участка в этих целях заявитель обратился в комитет, отразив координаты размещения объекта.

Комитет в оспариваемом письме указал, что по результатам обследования земельного участка установлено, что указатель уже размещен на испрашиваемом участке, дорожным указателем он не является. По мнению представителя ответчика, размещенная информация является рекламой.

Судом первой инстанции установлено, что зафиксированный на фотографии комитета (л.д.36) указатель не принадлежит предпринимателю Зайцеву М.В., что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании, доказательств обратного материалы дела не содержат. Как пояснил представитель заявителя, пункт приема металлолома, являющийся местом осуществления лицензируемой деятельности предпринимателя Зайцева М.В., расположен на территории завода крупного панельного домостроения (КПД), где размещены и иные объекты, не принадлежащие предпринимателю.

Следовательно, выводы комитета в письме от 07.05.2018 в этой части суд верно признал необоснованными.

Доводы ответчика о том, что установка испрашиваемого дорожного указателя относится к деятельности по организации дорожного движения и не входит в компетенцию комитета, судом первой инстанции правомерно не приняты с учетом следующего.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В статье 3 упомянутого Закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15); придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16).

Таким образом, дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, являются технологической частью автомобильной дороги, которая включает в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги.

В силу части 1 статьи 25 Закона N 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Статьей 26 вышеназванного Закона регламентировано, что решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. Обозначение границ придорожных полос автомобильных дорог на местности осуществляется владельцами автомобильных дорог за их счет.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) указано, что под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пунктам 5.1.5, 5.1.7, 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" дорожные знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними. Расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5 - 2,0 м (рисунки В.1а, б), до края знаков особых предписаний 5.23.1, 5.24.1, 5.25, 5.26 и информационных знаков 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, 6.17 - 0,5 - 5,0 м. Знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

В пункте 3.2 ГОСТ Р 52289-2004 определено, что знак дорожный (далее - знак) представляет собой устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

ГОСТ Р 52290-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" предусматривает в группе информационных знаков знаки 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, на которых в качестве указываемых объектов могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

В то же время в статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлена обязанность исполнителя (продавца) доводить до сведения потребителей информацию о наименовании своей организации, месте ее нахождения.

С учетом изложенных норм применительно к обстоятельствам спора комитет при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Зайцева М.В. в целях надлежащей правовой квалификации его требований должен был установить, является ли испрашиваемый объект элементом обустройства автомобильной дороги (дорожным знаком) либо информационным табло (стелой), флагштоком с информацией, размещаемой во исполнение требований Закона N 2300-1, с учетом специфики деятельности предпринимателя и необходимости извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении пункта приема металлолома по адресу: ул. Северное шоссе, д. 46, относительно улицы Северное шоссе.

Как верно указал суд первой инстанции, комитетом в ходе рассмотрения заявления предпринимателя Зайцева М.В. не установлено и суду в материалы дела не представлено доказательств того, что испрашиваемый объект находится в границах полосы отвода автомобильной дороги, является технологической частью автомобильной дороги и соответствует условиям отнесения к дорожным знакам.

Более того, из представленной схемы размещения конструкции с учетом заявленных предпринимателем координат, пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что испрашиваемый указатель расположен за поворотом к территории завода, за пределами красных линий, то есть не в соответствии с изложенными требованиями к дорожным знакам.

В ответе на запрос предпринимателя от 20.09.2017 отдел отразил, что согласование размещения на территории КДП указателя с наименованием объекта "Пункт приема металлолома" ГИБДД не требуется.

По информации комитета, улица Северное шоссе, в соответствии с постановлением мэрии г. Череповца от 28.11.2013 N 5631, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Город Череповец".

Следовательно, органы местного самоуправления муниципального образования обладают всей полнотой информации, необходимой для установления юридически значимых фактов.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы ответчика о том, что испрашиваемый указатель относится к дорожным знакам, носят предположительный, вероятностный характер.

В связи с этим является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правомерными и обоснованными выводов комитета о том, что испрашиваемый объект не относится к иным знакам, включая информационные табло (стелы), флагштоки, предусмотренные Перечнем. В заявлении предпринимателя Зайцева М.В. от 11.04.2018 указано наименование объекта в соответствии с пунктом 8 Перечня.

Из статей 9-11, 39.2 ЗК РФ, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 8-9, 23, 39, 40 Устава города Череповца (зарегистрировано в Правительстве Вологодской области 18.07.2005 N 716), пунктов 1.1, 3.1 Положения о комитете по управлению имуществом города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 06.05.2015 N 74 (далее - Положение о комитете), органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Череповца является Комитет по управлению имуществом г. Череповца.

В силу пункта 4.57 Положения о комитете к его полномочиям относится принятие решения о размещении объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов согласно Перечню N 1300.

В данном случае испрашиваемый объект располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102004:86.

Согласно сведениям государственного кадастра земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102004:86 в кадастровом квартале 35:21:0102004 относится к землям населенных пунктов общего пользования, находящимся в неразграниченной государственной собственности.

Предприниматель Зайцев М.В. обратился в комитет с заявлением о размещении объекта по правилам главы V.6 ЗК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые действия относятся к полномочиям комитета, что последним не оспаривалось.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия комитета по отказу в выдаче разрешения на размещение объекта "Геодезические, межевые, предупреждающие и иные знаки, включая информационные табло (стелы) и флагштоки" в районе Северного шоссе на землях в кадастровом квартале 35:21:0102004, площадью 1 кв.м, для обозначения съезда к пункту приема металлолома, выраженные в письме от 07.05.2018 N 08-01-24/340, не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права предпринимателя Зайцева М.В., в связи с этим требования заявителя обоснованно удовлетворены.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать ответчика в пятидневный срок с даты принятия судебного решения выдать индивидуальному предпринимателю Зайцеву М.В. решение о размещении объекта "Геодезические, межевые, предупреждающие и иные знаки, включая информационные табло (стелы) и флагштоки" в районе Северного шоссе на землях в кадастровом квартале 35:21:0102004, площадью 1 кв. м со следующими координатами характерных точек границ: 1. 346818.28(Х)2207076.40(Y), 2. 346818.59(Х)2207077.35(Y), 3. 346817.64(Х)2207077.66(Y), 4. 346817.33(Х)2207076.71(Y), 1. 346818.28(Х)2207076.40(Y), с целью размещения дорожного указателя для обозначения съезда к пункту приема металлолома на срок использования земель до 31.12.2028.

Исходя из приведенных ранее положений Порядка N 1208 при рассмотрении заявления о размещении объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков уполномоченный орган местного самоуправления обязан проверить наличие либо отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения, перечисленных пункте 9 названного Порядка.

Такие основания комитетом проверены, установленные им основания для отказа суд первой инстанции отклонил.

При этом суд первой инстанции отразил, что постановлением Правительства Вологодской области от 07.05.2018 N 382 пункт 4 Порядка N 1208 дополнен абзацем, согласно которому срок действия решения о размещении объекта определяется уполномоченным органом с учетом срока, указанного в заявлении, но не может превышать 3 года.

Предприниматель не согласился с указанием судом первой инстанции в абзаце четвертом на странице 12 мотивировочной части решения суда приведенной нормы, поскольку она введена после подачи заявления предпринимателем, а ранее такой срок не был предусмотрен. В связи с этим просит исключить данный вывод из решения суда, изменив мотивировочную часть.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку в спорном абзаце изложена вновь веденная норма, которая действует в настоящее время, а не вывод суда, коллегия судей считает, что изменять и приводить иную мотивировочную часть не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно отразил, что при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции избирал иной способ восстановления нарушенного права заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в виде возложения на комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, который предполагает устранение допущенных нарушений прав заявителя путем принятия законного, обоснованного и мотивированного решения уполномоченного органа с учетом выводов арбитражного суда по делу.

В данном случае на момент обращения предпринимателя с заявлением основания для отказа в выдаче разрешения указаны в приведенном ранее пункте 9 Порядка N 1208, основания для отказа, отраженные комитетом, суд признал незаконными.

Указанный пункт изменен и дополнен (в том числе постановлением Правительства Вологодской области от 07.05.2018 N 382) иными основаниями для отказа.

Коллегия судей в целях устранения противоречий в отраженном выше выводе суда первой инстанции отмечает и уточняет, что указанное судом свидетельствует о необходимости рассмотрения комитетом ранее поданного заявления предпринимателя с учетом выводов суда о необоснованности изложенных в письме от 07.05.2018 N 08-01-24/340 оснований для отказа и отсутствия (невыявления комитетом) иных оснований, предусмотренных пунктом 9 Порядка N 1208, в связи с этим не имеется необходимости проверки и оценки заявления на предмет новых оснований для отказа и рассмотрения поданного заявления заново.

На основании изложенного в связи с признанием недействительным оспариваемого отказа необходимо обязать комитет устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем принятия решения о размещении спорного объекта.

Содержание решения о размещении объекта отражено в пункте 7 Положения N 1208, из которого следует, что в решении должен быть отражен срок использования части земель или земельного участка. При этом в решении координаты точек границ не отражаются.

Учитывая, что способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя принимается судом в момент рассмотрения его требований, решение комитетом должно приниматься на основании судебного акта, на момент принятия решения суда по делу и в настоящее время в соответствии с пунктом 4 Положения N 1208 срок действия решения о размещении объекта не может превышать 3 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебным актом не представляется возможным преодолеть приведенную норму и установить заявленный предпринимателем срок до 31.12.2018. Указанное не нарушает права предпринимателя на получение разрешения по истечении установленного срока.

Поскольку в резолютивной части решения суда содержится указание на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, неясности по способу такого устранения коллегией судей уточнены, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и изменения способа устранения коллегия судей не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы комитета являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2018 года по делу N А13-10506/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Череповца, индивидуального предпринимателя Зайцева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина