Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-69297/18

город Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-113193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Чистоты"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2018 года по делу N А40-113193/18,

принятое судьей Грачевой Ю.А.

по иску ООО "Стандарт Чистоты" (ИНН 7720749981, ОГРН 1127746360917)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы

"Городская клиническая больница N 67 им. Л.А. Ворохобова

Департамента здравоохранения города Москвы"

(ИНН 7734091519, ОГРН 1037734010467)

о взыскании денежных средств

в судебное заседание не явились стороны, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт чистоты" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 22 200 руб. 77 коп. основного долга за оказанные услуги, 9 316 руб. 97 коп. неустойки, 508 314 руб. стоимость утраченного имущества, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг 22 200 руб. 77 коп., неустойка 2 929 руб. 89 коп., стоимость утраченного мягкого инвентаря 37 476 руб. коп., 4 640 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости невозвращенного мягкого инвентаря, заявленные требования удовлетворить в данной части в полном объеме.

Заявитель указал на то, что им был представлен аргументированный расчет стоимости удержанного ответчиком инвентаря на сумму 508 314 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

При исследовании материалов дела установлено, что между ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения г. Москвы" (заказчик) и ООО "Стандарт Чистоты" (исполнитель) (с подписанием электронно-цифровыми подписями) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200011417000511 49167 от 16 января 2018 на право заключения контракта на оказание услуг по предоставлению во временное пользование надлежащим образом обработанного мягкого инвентаря. Контракт заключён на основании результатов определения исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме, протокол от 21.12.2017 г. N 037320001147000511-3.

Согласно условиям контракта истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги по предоставлению во временное пользование надлежащим образом обработанного мягкого инвентаря в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 12 099 160,39 руб., в том числе НДС 1 845 634,64 руб.

Срок оказания услуг по контракту установлен в соответствии с техническим заданием и составляет с 01 января 2018 по 30 сентября 2018.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в ст. 4 контракта.

Согласно п. 4.1. контракта после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказанных услуги предоставляет заказчику комплект отчётной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье контракта заказчик рассматривается результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствии их объема, качества требований, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением либо сдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчиком от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг, исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанный недостатки за свой счет.

Заказчик оплачивает услуг со своего лицевого счета открытого в Департамента финансов г. Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг приложение N 2 к настоящему контракту (далее - акт сдачи-приемки оказанных услуг), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта: размер неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

Согласно п. 2.2 технического задания к контракту истец предоставляет во временное пользование новый мягкий инвентарь, закупленный для заказчика.

Как указывает истец, в период действия контракта истцом по накладным от16.01.2018, 17.01.2018, 18.01.2018, 19.01.2018, 22.01.2018, 24.01.2018, 26.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018 и 05.02.2018 для работы ответчику был передан новый мягкий инвентарь.

Согласно условиям технического задания к контракту в случае прекращения действия контракта по любым основаниям заказчик обязан полностью возвратить принадлежащий исполнителю мягкий инвентарь и мешки в срок 14 (четырнадцать) календарных дней с момента расторжения контракта с оформлением накладной.

Ответчик на основании собственной потребности и статистических данных, рассчитывает общий уровень запаса мягкого инвентаря (арендного фонда), требуемый для собственных нужд, а также объем первой партии мягкого инвентаря, подлежащая предоставлению во временное пользование.

Истец несет ответственность перед ответчиком за сохранность изделий, качество оказываемых услуг и сроки исполнения заказа.

В связи с неоднократным (от двух и более раз) нарушением исполнителем сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, по предоставлению первоначальной партии мягкого инвентаря, включая график оказания услуг по аренде мягкого инвентаря, 29.01.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение вступило в законную силу 08.02.2018.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец указывает на то, что в порядке, установленном п. 4.1. контракта в адрес ответчика предоставлялись комплекты отчетной документации, а именно акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный истцом в двух экземплярах (за январь 2018 г. переданные нарочно 02.02.2018 г., за февраль 2018 г. переданы 05.03.2018, за март 2018 - 03.04.2018) с приложением подписанных сторонами документов, подтверждающих объем оказанных услуг за месяц (квитанции о приеме и сдаче мягкого инвентаря за январь квитанции N УТСЧ017943 от 19.01.2018 N УТСЧО 172017 от 22.01.2018, N УТСЧ0172183 от 23.01.2018, NУТСЧ0172317 от 24.01.2018, N УТСПСЧ 0172391 от 25.01.2018 г., N УТСССЧ0172530 от 26.01.2018, N УТСЧ0172773 от 29.06.2018, N УТСЧ0172992 от 30.01.2018, NУТСЧ0173018 от 31.01.2018, N УТСЧ0172992 от 30.01.2018, N УТСЧ0173081 от 31.01.2018; за февраль квитанции N УТСЧ0173225 от 01.02.2018, N УТСЧ0173312 от 02.02.2018 г., N УТСЧ0173569 от 05.02.2018, N УТСЧ0173713 от 06.02.018, N УТСЧ0173847 от 07.02.2018, N УТСЧ0173979 от 08.02.2018, N УТСЧ0174098 от 09.02.2018, NУТСЧ0174316 от 12.02.2018, N УТСЧ0174464 от 13.02.2018, N УТСЧ0174545 от 14.02.2018, N УТСЧ0174682 от 15.02.2018, N УТСЧ0174763 от 16.02.2018 г., N УТСЧО 174907 от 19.02.2018, N УТСЧ0175235 от 22.02.2018, N УТСЧ0175037 от 20.02.2018, NУТСЧ0175112 от 21.02.2018 г., N УТСЧ0175449 от 26.02.2018, N УТСЧ0175588 от 27.02.2018, NУТСЧ0175658 от 28.02.2018; за март квитанции N УСТЧ0175842 от 01.03.2018, N УТСЧ 0175869 от 02.03.2018, N УТСЧ 0176989 от 16.03.2018.

Однако, в нарушение п. 4.2 договора оказанные услуги, истец не оплатил.

Истцом направлены ответчику письмо-претензия от 02.04.2018 г. N 30/18 с требованием об оплате задолженности, полученное ответчиком 03.04.2018 г. (вх.N1401), о чем свидетельствуют сведения переданных документов с отметкой их принятия заказчиком.

В ответ на требования истца об оплате фактически оказанных услуг ответчик направил в адрес истца письмо от 09.04.2018 N 905, в котором сообщил, что акты сдачи-приемки оказанных услуг за январь и февраль не были своевременно направлены истцом.

Истец, в ответе от 12.04.2018 N 33/18 указал ответчику на конкретные даты передачи актов и документов, а также повторно требовал произвести оплату задолженности. Ответчиком ответ получен по электронной почте и передан нарочно 13.04.2018 г. (вх.N 1610), о чем свидетельствуют сведения переданных документов с отметкой их принятия заказчиком.

Со стороны ответчика ответ на направленное письмо в адрес истца не поступал, задолженность оплачена не была.

Также истец в письме от 02.04.2018 г. N 30/18 проинформировал ответчика о том, что 16 марта 2018 по согласованию сторон был вывезен оставшийся мягкий инвентарь, и то, что мягкий инвентарь, со стороны ответчика был возвращен не в полном количестве. При получении последней партии мягкого инвентаря 16.03.2018 представители ответчика сообщили истцу, что сдача данной партии мягкого инвентаря является окончательной и возврат больше осуществляться не будет.

Ответчик в адрес истца направил ответ от 09.04.2018 N 905, в котором сообщил истцу, что в сведениях о фактической недостачи белья не учтены, возвращенные объемы по накладной от 5 марта 2018 г.

Истец письмом от 12.04.2018 N 33/18 пояснил ответчику, что 5 марта 2018 года ООО "Стандарт Чистоты" забор возвратного мягкого инвентаря не осуществляло и подписанных накладных о сдаче и принятии возвратного мягкого инвентаря от 5 марта 2018 г. не имеет.

16 мая 2018 ответчик произвел частичное погашение основного долга по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0373200011417000511 49167 в размере 826 352 руб. 59 коп.

Размер основного долга составляет: 848 553 руб. 36 коп. - 826 352 руб. 59 коп. = 22 200 руб. 77 коп.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты предоставленных ему услуг, исковые требования о взыскании задолженности в размере 22 200 руб. 77 коп. удовлетворены обоснованно.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.6 контракта установлено, что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, обоснованно взыскал ее в размере 2 929 руб. 89 коп. за период с 02.05.2018 по 16.05.2018.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании сумма невозвращенного имущества суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2.16 технического задания, в случае прекращения действия контракта по любым основаниям заказчик обязуется полностью возвратить принадлежащий исполнителю мягкий инвентарь и мешки в срок 14 календарных дней с момента расторжения контракта с оформлением накладной. При этом исполнитель имеет право провести полную инвентаризацию возвращаемого имущества в присутствии заказчика и, в случае нахождения недостач, выставить их к возмещению.

Обращаясь с требованиями, истец ссылается на то, что общая сумма невозвращенного имущества составила 508 314 руб., в него включены 17 позиций мягкого инвентаря

По данным истца предоставлено 6 255 шт. наволочек (белых) в то время как фактически предоставлено 5 955 шт., что подтверждается накладными, приложенными истцом к исковому заявлению.

В связи с недобросовестным исполнением истцом обязанностей по предоставлению мягкого инвентаря, в растянутые сроки и не в требуемом объеме, вынудили ответчика, чтобы не оставить пациентов без белья, с согласия исполнителя по предыдущему контракту, удержать мягкий инвентарь, предоставленный предыдущим исполнителем по аналогичному контракту. Данное обстоятельство привело к тому, что истец дополнительно получил и не возвратил не принадлежащий ему мягкий инвентарь.

Из представленных накладных следует, что истцом закуплено наволочек 1 799 шт., простыней 3 848 шт., пеленок 2 000 шт., пододеяльников 1 326 шт., полотенец махровых 740 шт., полотенец вафельных 850 шт., сорочек женских 100 штук.

Единственная позиция, которая совпадает с объемами, заявленными истцом как переданные в первоначальной партии является сорочка женская 100 шт., остальные позиции, за исключением полотенец махровых, меньше объемов мягкого инвентаря, поставленного в первоначальной партии.

При этом, согласно накладной от 16.01.2018 истец передал ответчику "простынь белая" размером 143x214 в количестве 1 600 шт.

Однако истец представил товарную накладную от 10.01.2018 N 5 подписанную истцом и ООО "Хвалтекс" о получении истцом по договору N 81/2014 от 29.04.2014: простынь 150*220 (бязь отбеленная, 100% хлопок, 135 г/кв.м).

Других накладных, подтверждающих приобретение истцом простыни белой для передачи ответчику в материалы дела не представлено. Договор с ООО "Хвалтекс" и документов, подтверждающих факт произведенной оплаты за поставленный товар также не представлены.

В связи с чем, простынь белая размером 143x214 не может являться тождественной простыни размером 150x220.

Аналогичные расхождения в данных переданного ответчику и приобретенного для передачи инвентаря усматриваются в отношении пододеяльника белого, наволочки белой, пододеяльника с рисунком, простыни с рисунком, простыни хирургической, что подтверждается материалами дела.

Из 13 наименований мягкого инвентаря, переданного ответчику по накладной, стоимость мягкого инвентаря и факт его приобретения для ответчика подтверждена только по 5 наименованиям: полотенце махровое 40x70; полотенце махровое 70x140; наволочка 70x70; пеленка белая 80x120 и пеленка хирургическая 80x120.

При этом, истец не мог 16.01.2018 предать в пользование ответчика полотенца вафельные, приобретенные для него, поскольку согласно материалам дела они получены истцом 18.01.2018 в меньшем объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств стоимости не возвращенного ответчиком инвентаря, а также его объема, за исключением простыни зеленой (117 шт. по 226 руб.), пеленки зеленой (42 шт. по 97 руб.), наволочки цветной (69 шт. по 90 руб.) и сорочки женской (1 шт. по 750 руб.).

На основании изложенного требования в части компенсации стоимости невозвращенного инвентаря удовлетворены в сумме 37 476 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических и представительских услуг от 07.05.2018 г. N ЧД 066/05-18 (с учетом дополнительного соглашения), оплата которых подтверждается платежным поручением N 613 от 11.05.2018 г. на сумму 40 000 руб.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя взысканы исходя из пропорционального принципа возмещения заявленных расходов размеру удовлетворенных требований в сумме 4 640 руб.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу N А40-113193/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев