Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 08АП-15854/18

город Омск

05 февраля 2019 г.

Дело N А70-10494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15854/2018, 08АП-15856/2018) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу N А70-10494/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН: 8622000931, ОГРН: 1028601843918) к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании предписания N 57/1537-П-2 от 16.04.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Мельников Василий Петрович (паспорт серия 6504 N 504072 выдан 06.10.2003, по доверенности N Юр/19/39 от 25.01.2019 сроком действия по 31.12.2019), Анфалов Олег Николаевич (паспорт серия 6702 N 832254 выдан 29.11.2002, по доверенности N Юр/18/442 от 20.12.2018 сроком действия по 31.12.2019).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, уполномоченный орган) об оспаривании предписания N 57/1537- П-2 от 16.04.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу N А70-10494/2018 требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание от 16.04.2018 N 57/1537-П-2 в части пунктов: NN 1, 2, 3, 4, 5. С Северо-Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, в части пунктов 1-5 предписания, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанное решение Арбитражного суда Тюменской области от в обжалуемой части отменить, принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом сделан неверный вывод об исполнении пунктов предписания от 16.04.2018 г., в представленных Обществом документах отсутствует анализ опасностей технологических процессов с определением отклонений технологических параметров от проектных значений с описанием возможных причин; описанные мероприятия не обеспечивают снижение аварийности и инцидентов; материалы по расследованию инцидентов о повреждении 29 технических устройств, сопровождавшихся утечками газа с суточным объемом выброса более 100 м3/сут в Управление не направлялись.

Не согласившись с указанным судебным актом, в части пунктов 6-9 предписания Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанное решение Арбитражного суда Тюменской области от в обжалуемой части отменить, принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные в предписании объекты не являются к техническим устройствам, а являются частью магистрального газопровода. Также указали на отсутствии требований по проведению экспертизы промышленной безопасности магистральных газопроводов-сооружений, т.к. предусмотрена только добровольная оценка соответствия безопасности эксплуатации магистральных трубопроводов, которая производистя Обществом. Судом рассмотрены объекты, которые не указаны в предписании, а часть объектов отсутствует. Оспариваемое предписание неисполнимо. Ссылаясь на неисполнимость оспариваемого предписания, Общество указывает на то, что из текста предписания невозможно четко определить в отношении каких опасных производственных объектов (линейная часть магистрального газопровода, КС, ГРС и т.д.) необходимо привести мероприятия по исполнению обязательных требований в области промышленной безопасности, в том числе, по отнесению требований предписания к конкретному опасному производственному объекту.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом первой инстанции дело в обжалуемой Обществом части рассмотрено в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. С доводами апелляционной жалобы Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласны, просят оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения Управления от 21.02.2018 N 57/1537, в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка в целях проверки выполнения ранее выданного предписания.

По результатам проведения проверки Управлением были выявлены нарушения, зафиксированные в Акте проверки от 06.04.2018 N 57/1537А.

В частности, проверкой установлено, что Общество допущены следующие нарушения:

1. В декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов Ивдельского ЛПУМГ Общества, утвержденной генеральным директором Общества в 2015 году, отсутствует информация: При анализе риска аварий не учтены утечки газа: - на кране 1140-8 МГ "Уренгой - Центр 2" (с 2014 года); - на кране 887-3 МГ "Надым - Пунга - Нижняя Тура" (с 2008 года) отсутствует информация о наличии одоранта (7 тонн) в таблице N 2 "Количество опасных веществ";

2. Система управления промышленной безопасностью Общества не обеспечивает идентификацию, анализ и прогнозирование рисков аварий на опасных производственных объектах и связанных с такими авариями угроз, а именно: - не обеспечено проведение плановых (1 раз в 5 лет) и внеплановых идентификаций опасностей (пункты 25.7, 25.8 Положения о системе управления промышленной безопасностью Общества, утвержденного приказом от 18.03.2015 N 240), а именно: - не проведена внеплановая идентификация опасностей и оценка рисков возникновения аварии на опасном производственном объекте "Участок магистрального газопровода Ивдельского ЛПУМГ" после аварии, произошедшей 26.07.2017 на газопроводе "Игрим-Серов-Нижний Тагил", 361 км; - отсутствует анализ опасностей технологических процессов, количественный анализ риска и иные методы анализа риска аварий, связанных с выбросом транспортируемых углеводородов, учитывающих конструктивно-технологические меры безопасности (отсутствуют оценки риска при утечках);

3. Система управления промышленной безопасностью Общества не обеспечивает координацию работ по предупреждению аварий и инцидентов с учетом анализа опасностей технологических процессов с определением отклонений технологических параметров от проектных (регламентных) значений с описанием возможных причин, последствий этих отклонений и указанием принимаемых или планируемых мер безопасности, а именно: по регистрируемым событиям (в том числе, утечкам, производственным неполадкам и отказам оборудования);

4. Обществом не ведется учет и расследование инцидентов на опасных производственных объектах, а именно, на 01.07.2017 в Обществе (за период с 2016 года по 1 полугодие 2017 года) произошло 29 повреждений технических устройств, сопровождавшихся утечками газа с суточным объемом выброса более 100 м3/сут.;

5. Не обеспечена передача информации об утечках газа, создающих угрозу причинения вреда зданиям, сооружениям и строениям и (или) окружающей среде в органы государственной власти, к полномочиям которых относятся функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности;

6. Без продления сроков службы осуществляется эксплуатация отработавших расчетный срок службы (ресурс) технических устройств, фактический срок службы которых составляет более 20 лет (в технической документации срок службы отсутствует): - блок удаления конденсата, КЦ- 6 "Уренгой-Ужгород" (год ввода в эксплуатацию 1983); - блок удаления конденсата, КЦ-8 "Уренгой-Центр-П" (год ввода в эксплуатацию 1985); - блок удаления конденсата, КЦ - 4 "Уренгой-Петровск", (год ввода в эксплуатацию 1982); - блок удаления конденсата, КЦ-5 "Уренгой-Новопсков" (год ввода в эксплуатацию 1983); - блок удаления конденсата, КЦ-7 "Уренгой-Центр 1" (год ввода в эксплуатацию 1984); - блок удаления конденсата, КЦ-9 "Ямбург-Елец 1" (год ввода в эксплуатацию 1986).

7. Не проведена экспертиза промышленной безопасности оборудования 17 резервуаров объемом 25 м3, технологических трубопроводов, установок маслоочистительных, насосного оборудования, введенных в эксплуатацию в 1982, 1986 годах, на Складах ГСМ КЦ 6, 7, 8, 9 (срок эксплуатации в технической и проектной документации не установлен);

8. Без продления сроков службы осуществляется эксплуатация отработавших расчетный срок службы (ресурс) технических устройств, фактический срок службы которых составляет более 20 лет: - нагреватель природного газа, ГКС "Ивдель" Цех N 6 "Уренгой-Ужгород", (инв. N131476) (год ввода в эксплуатацию 1983); - нагреватель природного газа, ГКС "Ивдель" КЦ-8 "Уренгой-ЦентрII", (инв. N 102730) (год ввода в эксплуатацию 1985); - станция подготовки газа, ГКС "Ивдель" Цех N 6 "Уренгой-Ужгород", (инв. N 131476) (год ввода в эксплуатацию 1983); - станция подготовки газа, ГКС "Ивдель" КЦ-8 "Уренгой-Центр-II", (инв. N 102730) (год ввода в эксплуатацию 1985); - блок редуцирования газа, ГКС "Ивдель" Цех N 6 "Уренгой-Ужгород", (инв. N 131476) (год ввода в эксплуатацию 1983); - блок редуцирования газа, ГКС "Ивдель" КЦ-8 "Уренгой-Центр-II", (инв. N 102730) (год ввода в эксплуатацию 1985); - ГРП, ГКС "Ивдель" цех N 6 "Уренгой-Ужгород", (инв. N 131476) (год ввода в эксплуатацию 1983) (в технической документации срок службы отсутствует);

9. Без продления сроков службы осуществляется эксплуатация отработавших расчетный срок службы (ресурс) технических устройств (фактический срок службы которых составляет более 20 лет): - запорная арматура (ЗРА) КЦ 4 "Уренгой-Петровск" - 82 шт.; - запорная арматура (ЗРА) КЦ 5 "Уренгой-Новопсков" - 69 шт.; - запорная арматура (ЗРА) КЦ 6 "Уренгой-Ужгород" - 77 шт.; - запорная арматура (ЗРА) КЦ (ЗРА) КЦ 7 "Уренгой Центр 1" - 75 шт.; - запорная арматура (ЗРА) КЦ 8 "Уренгой Центр 2" - 74 шт. В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано оспариваемое предписание со сроком исполнения - 07.07.2018.

Полагая, что вышеуказанное предписание Управления не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу N А70-10494/2018 требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание от 16.04.2018 N 57/1537-П-2 в части пунктов: NN 1, 2, 3, 4, 5. С Северо-Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим частичному изменению исходя из следующего.

По пункту 1 предписания.

В декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов Ивдельского ЛПУМГ Общества, утвержденной генеральным директором Общества в 2015 году, отсутствует информация: При анализе риска аварий не учтены утечки газа:

- на кране 1140-8 МГ "Уренгой - Центр 2" (с 2014 года);

- на кране 887-3 МГ "Надым - Пунга - Нижняя Тура" (с 2008 года);

- отсутствует информация о наличии одоранта (7 тонн) в таблице N 2 "Количество опасных веществ".

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ) разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

Перечень сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, и порядок ее оформления определяются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Порядок оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечень включаемых в нее сведений (РД 03-14-2005) утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2005 N 893 (далее - Приказ N 893).

В соответствии с пунктом 20 Приказа N 893 Раздел 1 "Общие сведения" декларации должен включать обоснование декларирования, в том числе, перечень составляющих декларируемого объекта с указанием количества и наименования опасных веществ, на основании которых опасный производственный объект отнесен к декларируемым объектам, а также сведения о месторасположении декларируемого объекта, включающие в том числе - краткую характеристику местности, на которой размещается объект, в том числе данные о топографии и природноклиматических условиях с указанием возможности проявления опасных природных явлений; план расположения объекта на топографической карте и сведения о размерах и границах территории, запретных, санитарно-защитных и охранных зонах декларируемого объекта.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований данного пункта предписания и норм действующего законодательства Обществом была выполнена корректировка декларации промышленной безопасности Ивдельского ЛПУМГ.

В частности, внесены данные относительно информации об устранении утечки газа, включена информация о наличии одоранта (7 тонн) в таблице N 2 "Количество опасных веществ".

Указанные сведения утверждены Приказом Общества от 29.11.2017 N 961, соответственно, нарушение фактически устранено до выдачи заявителю оспариваемого предписания и проведения проверки исполнения ранее выданного предписания.

Судом обоснованно учтено, что декларация промышленной безопасности прошла соответствующую экспертизу и введена в действие уведомлением Ростехнадзора от 24.05.2016 N 02-07-02/8836.

Доводы жалобы Управления о частичном выполнении требований данного пункта оспариваемого предписания удовлетворению не подлежат.

По пункту 2 предписания.

Проверкой установлено, что система управления промышленной безопасностью Общества не обеспечивает идентификацию, анализ и прогнозирование рисков аварий на опасных производственных объектах и связанных с такими авариями угроз, а именно:

- не обеспечено проведение плановых (1 раз в 5 лет) и внеплановых идентификаций опасностей (пункты 25.7, 25.8 Положения о системе управления промышленной безопасностью Общества, утвержденного приказом от 18.03.2015 N 240), а именно:

- не проведена внеплановая идентификация опасностей и оценка рисков возникновения аварии на опасном производственном объекте "Участок магистрального газопровода Ивдельского ЛПУМГ" после аварии, произошедшей 26.07.2017 на газопроводе "Игрим-Серов0Нижний Тагил", 361 км;

- отсутствует анализ опасностей технологических процессов, количественный анализ риска и иные методы анализа риска аварий, связанных с выбросом транспортируемых углеводородов, учитывающих конструктивно-технологические меры безопасности (отсутствуют оценки риска при утечках).

В силу абзаца 11 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона. Согласно пунктам 3, 5 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I или II класса опасности, обязаны создать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование. Требования к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные требования утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2013 N 536, пункт 7 которого предусматривает, что положение о системе управления промышленной безопасностью содержит следующие сведения:

а) задачи эксплуатирующих организаций в области промышленной безопасности;

б) описание структуры системы управления промышленной безопасностью и ее места в общей системе управления эксплуатирующих организаций;

в) перечень опасных производственных объектов, на которые распространяется действие системы управления промышленной безопасностью;

г) функции, права и обязанности руководителей эксплуатирующих организаций, их заместителей, работников в области промышленной безопасности;

д) порядок проведения консультаций с работниками опасных производственных объектов и их представителями по вопросам обеспечения промышленной безопасности;

е) организация материального и финансового обеспечения мероприятий, осуществляемых в рамках системы управления промышленной безопасностью;

ж) порядок планирования работ, осуществляемых в рамках системы управления промышленной безопасностью, и перечень документов планирования мероприятий по снижению риска аварий на опасных производственных объектах;

з) порядок проведения анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью, разработки и осуществления корректирующих мероприятий, направленных на устранение выявленных несоответствий требованиям промышленной безопасности и повышение уровня промышленной безопасности;

и) организация информационного обеспечения в рамках системы управления промышленной безопасностью; к) порядок проведения предаттестационной подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководителей и работников эксплуатирующих организаций; л) порядок проведения обучения и проверки знаний работников в области промышленной безопасности;

м) организация документационного обеспечения мероприятий, осуществляемых в рамках системы управления промышленной безопасностью;

н) порядок работы с подрядными организациями, осуществляющими деятельность на опасных производственных объектах;

о) обеспечение безопасности опытного применения технических устройств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

п) порядок идентификации опасностей и оценки риска возникновения аварий.

При этом согласно пункту 8 Требований, в случае если сведения, предусмотренные пунктом 7 настоящих требований, содержатся в иных документах, утвержденных руководителями эксплуатирующих организаций, в положении о системе управления промышленной безопасностью указываются реквизиты таких документов. Сведения, содержащиеся в указанных документах, в состав положения о системе управления промышленной безопасностью не включаются.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2013 N 520 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов" (далее - Приказ N 520).

Согласно пунктам 109, 109 Приказа N 520 анализ опасностей технологических процессов, количественный анализ риска и иные методы анализа риска аварий, связанных с выбросом транспортируемых углеводородов, являются частью декларирования промышленной безопасности, обоснования безопасности, риск-менеджмента и системы управления промышленной безопасностью ОПО МТ.

При проведении анализа риска учитывают:

взрывопожароопасные и токсичные свойства транспортируемого продукта;

внешние антропогенные воздействия (в том числе от соседних объектов, пересечений с транспортными путями, возможных несанкционированных врезок в трубопровод и диверсий);

возможные проявления внутренней и внешней коррозии; возможные отклонения технологических параметров от регламентных значений;

показатели механической безопасности (устойчивости к нагрузкам и воздействиям), надежности ОПО МТ и технических устройств, применяемых на ОПО МТ (прочностные характеристики материала, толщина стенки труб, технология изготовления, транспортирования и условия хранения при строительстве);

конструктивно-технологические меры безопасности (защита от превышения давления, в том числе от гидроудара, меры по предотвращению гидратообразования на газопроводах, эффективность систем обнаружения утечек и телемеханики, возможность потери устойчивости положения трубопровода, противопожарные преграды);

внешние природные воздействия (землетрясения, оползни, состояние грунта, обледенение, иные гидрометеорологические, сейсмические и геологические опасности);

воздействия возможных экологических последствий при строительстве, эксплуатации, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте, консервации и ликвидации ОПО МТ, включая загрязнение окружающей среды, нарушения плодородного почвенного слоя, растительного покрова, ландшафта;

поражающие факторы аварий (выброс опасных веществ, разрушение технических устройств, сооружений, взрыв, термическое, токсическое поражение, разлет осколков, загрязнение окружающей среды), а также возможности нарушения плодородного почвенного слоя, растительного покрова при локализации аварий и ликвидации их последствий; влияния последствий аварий и инцидентов на ОПО МТ на соседние производственные объекты, населенные пункты, водозаборы, заповедники и иные экологически уязвимые объекты.

Удовлетворяя требования заявителя в рассматриваемой части, суд обоснованно исходил из того, что Общество надлежащим образом подтвердило факт устранения выявленного нарушения.

В частности, Обществом проведен анализ риска участников магистральных газопроводов Ивдельского ЛПУМГ; выполнены расчеты и статистические показатели аварийности на участках магистральных газопроводов.

Частью декларации является Анализ риска участников магистральных газопроводов Ивдельского ЛПУМГ, который содержит количественный анализ опасностей, в том числе, технологического процесса.

Таким образом, судом правомерно учтено, что в Обществе разработано и утверждено Положение о системе управления промышленной безопасностью П-18-1335-2017, подготовлен и проведён Анализ риска участков магистральных газопроводов Ивдельского ЛПУМГ. Выполнены расчеты и статистические показатели аварийности на участках магистральных газопроводов.

Суд также установил, что Порядок идентификации опасностей и оценки риска возникновения аварий описан в разделе 25 Положения П-18-1335-2017. Порядок идентификации опасностей, оценки рисков и разработки мероприятий, направленных на управление рисками в области охраны труда и промышленной безопасности определен отраслевым стандартом СТО Газпром 18000.1-002 "Единая система управления охраной труда и промышленной безопасностью в ОАО "Газпром". Идентификация опасностей и управление рисками".

При этом заявитель указал, что Требования СТО Газпром 18000.1-002 не распространяются на оценку рисков связанных с возможностью возникновения аварии на опасном производственном объекте, а также ущерба от аварий.

Определение данных рисков проводится при оформлении декларации промышленной безопасности. Основные результаты анализа риска аварий описаны в разделе 2.3. Декларации промышленной безопасности и охватывают все возможные последствия при авариях на опасных производственных объектах.

Согласно Расчетно-пояснительной записке к Декларации определен раздел анализа риска, в том числе, анализ риска аварий с учетом утечки газа и определен сценарий аварий с участием опасного вещества.

Так, к авариям с последствиями малых масштабов относятся аварии, связанные с утечкой газа через не плотности в соединительных элементах и свищи в трубопроводах.

Как правило, данные аварии не представляют опасности для людей и окружающей среды. Потери газа при таких авариях также не велики (пункт 2.1.2.2 Расчетно-пояснительной записки).

Заявитель пояснил, что анализ риска рассчитан на основании данных по авариям с 2000 по 2017 годы. Документ содержит описание сценариев аварий на линейной части магистральных газопроводов с участием опасных веществ, в том числе, связанные с утечками газа, а также проведен анализ риска возникновения аварий на участках магистральных газопроводов Ивдельского ЛПУМГ.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом установленных законом норм и требований, а равно устранении выявленного проверкой нарушения еще до момента выдачи оспариваемого предписания. Соответственно, жалоба Управления в данной части удовлетворению не подлежит.

По пункту 3 предписания.

Управлением в ходе проверки установлено, что система управления промышленной безопасностью Общества не обеспечивает координацию работ по предупреждению аварий и инцидентов с учетом анализа опасностей технологических процессов с определением отклонений технологических параметров от проектных (регламентных) значений с описанием возможных причин, последствий этих отклонений и указанием принимаемых или планируемых мер безопасности, а именно: по регистрируемым событиям (в том числе, утечкам, производственным неполадкам и отказам оборудования).

Согласно пункту 114 Приказ N 520 в целях обоснования мер предупреждения аварий следует проводить анализ опасностей технологических процессов с определением отклонений технологических параметров от проектных (регламентных) значений с описанием возможных причин, последствий этих отклонений и указанием принимаемых или планируемых мер безопасности.

Анализ проводит группа специалистов проектной, эксплуатирующих организаций с участием независимой экспертной организации. Результатом работы группы является отчет с описанием возможных причин, последствий этих отклонений, указанием мер безопасности и рекомендаций по дальнейшим действиям или повышению безопасности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих устранение выявленного нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, поскольку, в Обществе разработано и утверждено Положение о системе управления промышленной безопасностью П-18-1335-2017.

Порядок идентификации опасностей и оценки риска возникновения аварий описан в разделе 25 Положения.

Заявитель пояснил и подтвердил документально, что им выполнен анализ опасности возникновения утечек, производственных неполадок и отказов оборудования.

Кроме того, обозначено время устранения и меры безопасности, до устранения. Анализ опасностей технологических процессов с определением отклонений технологических параметров от проектных (регламентных) значений с описанием возможных причин, описан в Декларации.

Анализ условий возникновения и развития аварий описан в пункте 2.1.2 Расчетно-пояснительной записке к Декларации, в котором определены возможные причины возникновения аварий и факторы, способствующие возникновению аварий, и определены в следующие группы:

- разрушение (разгерметизация) трубопроводов и линейной арматуры и отказы системы противоаварийной защиты объекта;

- ошибки, запаздывание, бездействие персонала в штатных и нештатных ситуациях, несанкционированные действия персонала;

- внешнее воздействие природного и техногенного характера.

Принимая во внимание то, что выявленное нарушение фактически Обществом устранено, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части, соответственно жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

По пункту 4 предписания.

В ходе проверки Управлением установлено, что Обществом не ведется учет и расследование инцидентов на опасных производственных объектах, а именно, на 01.07.2017 в Обществе (за период с 2016 года по 1 полугодие 2017 года) произошло 29 повреждений технических устройств, сопровождавшихся утечками газа с суточным объемом выброса более 100 м3/сут.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

Обществу вменяется нарушение пунктов 34, 35, 36 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Приказ N480).

Вместе с тем, в Обществе ведется учет и расследование инцидентов на опасных производственных объектах в соответствии с требованиями Закона N 116- ФЗ и Положения о проведении расследования технических причин инцидентов и производственных неполадок на опасных производственных объектах Общества П-18-1339-2017, утв. Приказом Общества от 30.11.2017 N 684.

Относительно отраженных в предписании фактов 29 повреждений заявитель пояснил, что повреждения технических устройств, сопровождавшихся утечками газа, не происходило на опасных производственных объектах Общества за период с 2016 года по 06.04.2018.

Указанные в предписании 29 случаев не являются следствием повреждения технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, в соответствии с определением "инцидент", содержащемся в Законе N 116-ФЗ.

Из пояснений представителей Общества в суде апелляционной инстанции следует, что такие повреждения фактически носят характер производственной неполадки в результате естественного износа уплотнений запорно - регулирующей арматуры.

Производственные неполадки выявляются оперативным персоналом и устраняются в плановом порядке. При этом процедура регистрации, учета и контроля за устранением утечек газа предусмотрена и реализуется системой управления промышленной безопасностью Общества.

Также Обществом разработано Положение о проведении расследования технических причин инцидентов, предпосылок к инциденту и техногенных событий 4 уровня, произошедших на опасных производственных объектах Общества П-18-1360-2018, утв. Приказом Общества от 23.03.2018 N 157.

Суд обоснованно отметил, что требования пункта 36 Приказа N 480 не могут относиться к деятельности Общества, осуществляющего транспортировку природного газа по магистральным трубопроводам, т.к. регламентирует проведение расследований причин аварий и происшествий на объектах использования атомной энергии.

Судом отмечено, что в ходе рассмотрения судом спора представителями Управления подтверждено, что выявленное нарушение в настоящий момент является неактуальным.

При изложенных установленных обстоятельствах, требования заявителя в рассматриваемой части подлежали удовлетворению.

Жалоба Управления в данной части удовлетворению не подлежит.

По пункту 5 предписания.

Проверкой установлено, что Обществом не обеспечена передача информации об утечках газа, создающих угрозу причинения вреда зданиям, сооружениям и строениям и (или) окружающей среде в органы государственной власти, к полномочиям которых относятся функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности.

Материалы технического расследования причин аварии направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, членам комиссии по техническому расследованию причин аварии, а также в иные заинтересованные государственные органы (пункт 7 статьи 12 Закона N 116-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 35 Правил охраны магистральных газопроводов, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 N 1083, при обнаружении повреждения магистрального газопровода или утечки газа, создающих угрозу причинения вреда зданиям, строениям и сооружениям, не относящимся к указанным в пункте 2 настоящих Правил объектам, и (или) окружающей среде, информация о возможном причинении такого вреда должна быть передана собственником магистрального газопровода или организацией, эксплуатирующей магистральный газопровод, органам государственной власти, к полномочиям которых относятся функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также при необходимости - иным уполномоченным органам государственной власти.

Со ссылкой на уведомления об инцидентах, произошедших на опасных производственных объектах Общества в период с 01.01.2017 по 06.04.2018 Общество пояснило, что им осуществляется передача информации об утечках газа, создающих угрозу причинения вреда зданиям, сооружениям и строениям и (или) окружающей среде в органы государственной власти, к полномочиям которых относятся функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих поступление от Общества информации об утечках газа, создающих угрозу причинения вреда зданиям, сооружениям и строениям и (или) окружающей среде, а именно - отсутствуют оперативные сообщения в количестве 29 шт. с суточным объемом выброса более 100 мЗ/сут., создающих угрозу причинения вреда окружающей среде.

Как отмечено ранее по пункту 4 предписания, спорные 29 случаев фактически не являются следствием повреждения технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Данные повреждения имели характер производственной неполадки. Кроме того, доказательств утечки газа с суточным объемом выброса более 100 м3/сут. материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что Управлением не представлено доказательств наличия нарушения со стороны Общества в рассматриваемой части.

Жалоба Управления в данной части удовлетворению не подлежит

По пунктам 6, 7, 8, 9 предписания.

Проверкой установлено, что без продления сроков службы Обществом осуществляется эксплуатация отработавших расчетный срок службы (ресурс) технических устройств (блоки удаления конденсата, запорная арматура, нагреватель природного газа, станция подготовки газа, станция подготовки газа), фактический срок службы которых составляет более 20 лет (либо в технической документации срок службы отсутствует, либо срок эксплуатации в технической и проектной документации не установлен).

Кроме того, Управлением также установлено, что Обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности оборудования 17 резервуаров объемом 25 м3, технологических трубопроводов, установок маслоочистительных, насосного оборудования, введенных в эксплуатацию в 1982, 1986 годах, на Складах ГСМ КЦ 6, 7, 8, 9 (срок эксплуатации в технической и проектной документации не установлен). Позиция заявителя в данной части основана на том, что трубопроводная арматура, блоки топливного и пускового газа, подземные емкости сбора конденсата, запорная арматура блок удаления конденсата, ГРП, насосное оборудование, нагреватели природного газа, установки маслоочистительные, резервуары (емкости) не относятся к техническим устройствам и не подлежат экспертизе промышленной безопасности. Отказывая в удовлетворении требований Общества в рассматриваемой части, суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с определением, установленным Законом N 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте - это машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что указанные резервуары (емкости), технологические трубопроводы, установки маслоочистительные, насосное оборудование, нагреватели природного газа, станции подготовки газа, блоки редуцирования газа, блок удаления конденсата, подземные технологические трубопроводы, ГРП, запорная арматура (краны шаровые (сферические), подземные емкости сбора конденсата, трубопроводная арматура, блоки подготовки топливного и пускового газа - это технические устройства и сооружения, входящие в состав компрессорного цеха, станции на магистральном газопроводе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности в том числе - при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Закона N 116-ФЗ.

Анализ изложенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что экспертиза промышленной безопасности проводится в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, фактический срок службы которых достиг двадцати лет и в отношении которых отсутствует техническая документация и данные об установленном сроке службы.

Материалами дела подтверждено, что Общество использует поименованные выше технические устройства, техническая документация которых либо не содержит данных об установленном сроке службы, либо срок эксплуатации в технической и проектной документации не установлен, либо фактический срок службы которых составляет более 20 лет.

Суд обоснованно установил, что некоторые спорные технические устройства введены в эксплуатацию в период 1983-1986 гг., соответственно, к моменту проведения проверки эксплуатировались в течение более 32 лет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество должно иметь заключение экспертизы промышленной безопасности (как в отношении технического устройства, фактический срок службы которого превышает двадцать лет, так и в отношении здания и сооружения, входящего в опасный производственный объект.

Доводы апелляционной жалобы Общества не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Общество, не отменяют обязанности по соблюдению требований в области промышленной безопасности.

Согласно ст.9 Закона N 116-ФЗ Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 7 Правил N 538 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

С учетом совокупного толкования правовых норм статьи 9, пункта 2 статьи 7, статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пунктов 6, 7, 13, 21, 24 Правил N 538, суд апелляционной инстанции, считает, что оспариваемые в жалобе Обществом пункты предписания содержат законные требования, которые направлены на устранение выявленных нарушений требований промышленной безопасности. что соответствует сложившейся судебной практикой (постановление АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19 ноября 2018 г. N Ф09-6217/18 и др.).

Оценив иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права и имеющихся доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными в части оспаривания пунктов 6, 7, 8, 9 предписания.

Следует отметить что содержание оспариваемого предписания позволяет определенно установить как выявленные контролирующим органом в действиях Общества нарушения, так и предъявленные к нему требования, а также порядок и предельный срок исполнения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки исключают возможность двоякого толкования, являются понятными и исполнимыми.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в представленным Обществом вместе с дополнениями к заявлению ( т.5. л.д.90) проектным данным ( схемам) в КЦ-4 "Уренгой-Петровск", КЦ-5 "Уренгой-Новопсков", КЦ-7 "Уренгой-Центр 1" КЦ-9 "Ямбург-Елец 1" отсутствуют блоки удаления конденсата ( БУК), а присутствуют только в схемах КЦ-6 и КЦ-8.

Поэтому, апелляционная жалоба Общества в данной части подлежит удовлетворению, решение суда изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу N А70-10494/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказать.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание от 16.04.2018 N 57/1537-П-2 Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выданное Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" в части пунктов: NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 в части включения в перечень: блок удаления конденсата, КЦ-4 "Уренгой-Петровск" (год ввода в эксплуатацию 1982), блок удаления конденсата, КЦ-5 "Уренгой-Новопсков" (год ввода в эксплуатацию 1983), блок удаления конденсата, КЦ-7 "Уренгой-Центр 1" (год ввода в эксплуатацию 1984), блок удаления конденсата, КЦ-9 "Ямбург-Елец 1" (год ввода в эксплуатацию 1986).

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д.10; зарегистрировано 15.12.2002 ОГРН 1027200853316; ИНН 7202022112) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, д.15; зарегистрировано 30.09.2002 ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) судебные расходы в сумме 4500 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер