Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 15АП-18879/23 по делу N А32-40566/2023

город Ростов-на-Дону

15 января 2024 г.

дело N А32-40566/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу N А32-40566/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (далее - ответчик) о расторжении договора N 30029555/22 от 20.12.2022, взыскании 440000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.09.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 440000 руб. неосновательного обогащения, 11542 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 27.09.2023 (дата принятия судом решения), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 440000 руб. с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 28.09.2023 по дату фактического возврата 440000 руб., а также 11800 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 231 руб. государственной пошлины.

12.10.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что во исполнение условий договора техника прибыла на объект. Так, согласно акту перебазировки от 16.01.2023, на объект прибыла техника, однако не была принята истцом в работу. Факт прибытия техники подтверждается видеозаписью. Стороны согласовали работу двух экскаваторов без каких-либо характеристик, а не полноповоротных как указывает истец. В соответствии с пунктом 5.4 договора ответственность за не предоставление полных необходимых характеристик техники несет заказчик, аванс не подлежит возврату.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 стороны заключили договор N 30029555/22 на оказание услуг специальной техникой (далее - договор), по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика (истца) и услуги по их перебазировке, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в заявке, и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после поступления предварительной оплаты (авансового платежа) на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.2 договора установлено, что факт прибытия/убытия техники на/с объекта заказчика подтверждается подписанными сторонами актами по формам, указанным в приложении N 2, N 3 к договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по договору на объекте заказчика после подписания сторонами акта прибытия техники. Однако, факт оказания услуг без подписанного сторонами акта прибытия, указанного в приложении N 2 к договору, свидетельствует о прибытии техники на объект и отсутствии претензий со стороны заказчика по технике и ее характеристикам.

Платежным поручением N 3367 от 22.12.2022 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 440000 руб.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 10.01.2023 срок перебазировки техники продлен на пять рабочих дней.

Истец указывает, что 16.01.2023 на объект прибыло две единицы техники, не соответствующие условиям заявки, а именно два колесных погрузчика, вместо оговоренных двух полноповоротных экскаваторов.

На полученные от ответчика акты приезда техники и УПД истцом направлены мотивированные отказы от приемки оказанных услуг и подписания актов (исх. N 43 от 18.01.2023, исх. N 132 от 14.02.2023), в которых указывался срок для устранения замечаний.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 29.03.2023 условия договора ответчиком не выполнены, услуги не оказаны, а оговоренная техника на объект не была доставлена, истец направил в адрес ООО "Строй проект" претензию исх.

N 289 от 29.03.2023 с требованием о возврате аванса.

02.06.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх.

N 550 с требованиями о возврате предварительной оплаты и расторжении договора.

Неисполнение данных требований послужило для ООО "Гарантэнерго" основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 782, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не предоставлены доказательства встречного исполнения обязательств на сумму полученного аванса, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Истец не оспаривает факт прибытия техники на объект заказчика, вместе с указывает, что вместо двух полноповоротных экскаваторов на объект прибыло два колесных погрузчика.

На полученные от ответчика акты приезда техники и УПД истцом направлены мотивированные отказы от приемки услуг и подписания актов (исх. N 43 от 18.01.2023, исх. N 132 от 14.02.2023) в которых был указан срок для устранения замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в заявках стороны согласовали работу двух экскаваторов без каких-либо характеристик.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявки N 1, N 2 от 20.12.2022 не содержат технических и функциональных характеристик транспортных средств, не указана марка и модель.

В материалы дела представлено платежное поручение N 3367 от 22.12.2022 на сумму 440 000 руб. в назначении платежа указано: "Оплата по счёт N 30029555/22 от 20.12.2022 Полноповоротники 2 шт Сумма 440000-00 В т.ч. НДС (20%) 73333-33".

Основным и единственным индивидуализирующим признаком в заявках указан тип специальной техники - экскаватор.

Дополнительное уточнение характеристик техники отражено в платежном поручении (согласно его содержанию - полноповоротный экскаватор).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4.2.4 договора N 30029555/22 от 20.12.2022 предусмотрено, что исполнитель вправе получать от заказчика информацию, необходимую для выполнения своих обязательств по договору. В случае непредставления либо неполного или неверного предоставления заказчиком информации исполнитель имеет право: приостановить исполнение своих обязательств по договору, в этом случае заказчик обязуется оплатить простой, либо отказать от исполнения обязанностей по договору, в этом случае, договор будет считаться расторгнутым по вине заказчика, последний обязан оплатить фактические затраты исполнителя, понесенные последним в рамках настоящего договора.

Доказательств обращения к истцу с запросом на предоставление необходимой информации и уклонение последнего в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и направления уведомления о приостановлении работ в адрес истца.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком на объект предоставлена (перебазирована) техника - экскаваторы-погрузчики JCB 3CX 14M2WM и MST M544S которые являются колесной спецтехникой с передним расположением ковша без поворотной платформы.

В данном случае, ответчик, как профессионал в спорных правоотношениях, мог и должен был руководствоваться характеристиками и понятием специальной техники - экскаватор, являющейся предметом договора.

Как следует из пункта 3.1 ГОСТ Р ИСО 6165-2010, землеройная машина: самоходная или прицепная машина на гусеничном, колесном или шагающем ходу с рабочим или дополнительным оборудованием (рабочим органом) или с тем и другим, предназначенная главным образом для выполнения работ по выемке, рыхлению, погрузке, транспортированию, бурению, распределению, уплотнению земли, скального грунта и других материалов, а также прокладыванию в них траншей.

Семейство землеройных машин включает в себя следующие группы: бульдозер; погрузчик; экскаватор-погрузчик; экскаватор; траншеекопатель; землевоз; скрепер; автогрейдер; уплотняющая машина; каток; трубоукладчик с неподвижной платформой; трубоукладчик с поворотной платформой; машина горизонтального направленного бурения (пункт 3.10 ГОСТ Р ИСО 6165-2010).

При этом в пункте 4.4 ГОСТ Р ИСО 6165-2010 под экскаватором понимается самоходная землеройная машина на гусеничном, колесном или шагающем ходу, имеющая верхнюю часть, способную поворачиваться на 360°, со смонтированным рабочим оборудованием, предназначенным главным образом для копания с помощью ковша без перемещения ходовой части в течение рабочего цикла. Рабочий цикл экскаватора включает в себя копание, подъем, поворот и разгрузку материала.

В свою очередь, экскаватор-погрузчик это самоходная гусеничная или колесная землеройная машина с главной рамой, предназначенной для навески рабочего оборудования спереди и обратной лопаты сзади (обычно с аутригерами или стабилизаторами, пункт 4.3 ГОСТ Р ИСО 6165-2010).

Таким образом, спецтехника "экскаватор" и "экскаватор-погрузчик" относятся к разным группам спецтехники (землеройных машин), отличительной особенностью спецтехники группы "экскаватор" является наличие верхней части, способной поворачиваться на 360°, со смонтированным рабочим оборудованием.

Также примечания к пункту 4.4. (экскаватор) и 4.3. (экскаватор-погрузчик) указывают на различный алгоритм работы данной техники.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчику не было достоверно известно о характеристиках техники, в отношении которой был заключен договор N 30029555/22 от 20.12.2022 на оказание услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предоставленная на объект специальная техника относится к иной группе спецтехники, нежели согласованная в заявках, имеет иные технические характеристики.

Суд также отмечает, что с учетом мотивированного и правомерного отказа от приемки техники, ответчик в установленный срок, в частности отраженный в данном отказе, замену техники на согласованную в заявках не осуществил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично.

Расходы по перебазировке техники, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, в данном случае возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 440000 руб. предоплаты подлежит удовлетворению в полном объеме.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в просительной части искового заявления истец обозначил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, суд произвел самостоятельный расчет процентов причитающихся на день принятия решения суда по настоящему делу (27.09.2023).

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 27.09.2023 в сумме 11542 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 440000 руб. с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 28.09.2023 по дату фактического возврата 440000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер операция 66 от 28.12.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу N А32-40566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока